Es gibt 106 Antworten in diesem Thema, welches 3.102 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Georges Laval.
ZitatOriginal von Martin Leahy
Mr. Fitch ist grundsätzlich gegen Drogen, Alkohol ausgenommen. Daher hat er auch die Regelungen in Freeland kritisiert. Dennoch akzeptiert er die Entscheidung Freelands und denkt, dass Bundesstaaten das selbst entscheiden sollen. Er hat folglich nicht versucht, durch Abstimmungen und offene Briefe die Abstimmung in Freeland zu beeinflussen, sowie es andere beim Creation Doctrine Teaching Act getan haben.
Mr. Fitch ist gegen Drogen, jedoch für die Selbstbestimmung der Bundesstaaten.
Ah, danke was dieses Thema betrifft ist mir nun alles klar ob der Meinung der Initiative und von Monsieur Fitch.
Ja, da Mr Fitch ja nun den Mann Gottes als Herold eingespannt hat.
Welche Trompete blasen sie?
ZitatOriginal von Georges Laval
Ah, danke was dieses Thema betrifft ist mir nun alles klar ob der Meinung der Initiative und von Monsieur Fitch.
Ich hoffe auf Ihre Stimme zählen zu können, Mr. Laval - auch wenn mir bewusst ist, dass beim Thema Cannabis liberalere Ansichten haben als ich.
ZitatOriginal von Martin Leahy
Könnten Sie diesen Vorwurf spezifizieren? Mir ist nicht bewusst was Sie meinen.
Aber natürlich. Sie sagten wörtlich:
ZitatNein! Entgegen Mr. Fitch, befürwortet die Mehrheit der Initiative, dass derartige Frage auf Bundesebene geregelt werden sollen
Sie möchten also die Frage nach der Legalisierung bzw. dem Verbot von Drogen auf Bundesebene regeln. Die Kompetenzen des Bundes zur Gesetzgebung sind jedoch eindeutig geregelt, und zwar in der Verfassung, und von der Rauschmittelgesetzgebung steht dort nichts. Alles, was nicht in der Verfassung dem Bund zugeschrieben ist, steht den Staaten in der Gesetzgebung zu. Ergo möchten Sie weitere Zentralisierungen in der astorischen Gesetzgebung vornehmen, bspw., indem Sie die Verfassung um die entsprechenden Voraussetzungen zur Rauschmittelgesetzgebung erweitern. Damit widersprechen Sie sich, wenn Sie im gleichen Atemzug sagen, dass Sie den Föderalismus und die Kompetenzen der Staaten wieder stärken wollen.
Ich hoffe, das war jetzt ausführlich genug.
ZitatOriginal von Declan Fitch
Ich hoffe auf Ihre Stimme zählen zu können, Mr. Laval - auch wenn mir bewusst ist, dass beim Thema Cannabis liberalere Ansichten haben als ich.
Oh man, dass geht ja echt schräg zu, hier.
Ah. Ein Missverständnis also. Mr. Fitch befürwortet doch aber auch, dass diese Fragen auf Staatenebene geklärt werden, oder habe ich mich da vorhin verhört?
ZitatOriginal von Declan Fitch
Ich hoffe auf Ihre Stimme zählen zu können, Mr. Laval - auch wenn mir bewusst ist, dass beim Thema Cannabis liberalere Ansichten haben als ich.
Da ist bei keiner Partei/Initiative etwas entschieden, ich muss noch viele Fragen stellen und Informationen einholen, bevor ich mich entscheiden kann.
ZitatOriginal von Martin Leahy
Nein, Mr. Fitch befürwortet eine Stärkung der Staatsebene. Er ist ein starker Verfechter des experimentellen Föderalismus
Und wo ist für Sie der Unterschied zwischen der Staats- und der Staatenebene?
Staatsebene = Staatenebene, weil der Bund ja aus den Staaten besteht.
Um Missverständnisse auszuräumen: Fitch findet Föderalismus dufte! :supi
Also ist die Aussage
ZitatNein! Entgegen Mr. Fitch, befürwortet die Mehrheit der Initiative, dass derartige Frage auf [Staaten/Staats/Bundesstaaten/Bundesstaatsebene] geregelt werden sollen
falsch, weil Sie auch dafür sind, dass solche Dinge auf [hier Wort für politische Teileinheit der USA einfügen]ebene geregelt werden.
Ach ich bin verwirrt...
Das sagte ich ihnen schon vor zwei Monaten 
Es mag ja sein, das eine neue politische Initiative die Parteienlandschaft kurzfristig durcgeinander bringen kann, wobei ich glaube das beide Parteien mehr als genug mit sich selbst zu tun haben! Hier sprechen wir über keine neue Partei, den Anspruch haben sie nicht, sondern über eine Bewegung. Wir werden mittel und langfristig sehen, ob sie überleben können und ob sie das überhaupt wollen.
Ich schätze meinen Kollegen Fitch sehr und kann aus meiner Zeit als Senator nur sagen, das ich jederzeit gut mit ihm zusammengearbeitet habe, weit über Parteigrenzen hinnaus, trotzdem bin ich an dieser Stelle der meinung, das wir zwei große Parteien haben in denen man seine Ideen kommuniieren kann.
Was die Todesstrafe angeht, bewegen sie sich, wenn wir mal bei der geistlichen Erklärung bleiben, einfach auf einem falschen Weg und Bruder Leahy sollte das eigentlich wissen. Mit "Auge um Auge, Zahn um Zahn" ist eigentlich etwas anderes gemeint und mit dem Leben, Sterben und Auferstehen Jesu Christi können wir uns der Liebe und der vergebung Gottes zur jeder Zeit sicher sein!
Ich war mal so frei, und habe Ms. Boa Vistas Fragebogen für die Initative for Astor ausgefüllt.
ZitatOriginal von Declan Fitch
"Nein, kein privater Waffenbesitz", oder: "Nein, keine Beschränkung des privaten Waffenbesitzes?"
ZitatDie Ehe ist definiert als Beziehung zwischen einem Mann und einer Frau. Die Initiative for Astor akzeptiert andere Lebensformen, möchte Ihnen jedoch keine eigene Form der Ehe einräumen.
Governor Fitch, der Ausdruck "Lebensformen" mag hier falsch gewählt sein, das nur als Hinweis... meiner Ansicht nach eher "Lebensweisen" oder etwas in der Art...
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!