People v. Remington

Your Honor,

die Anklage beantragt, den Antrag der Verteidigung abzulehnen.

Zuallererst vermag ich nicht zu erkennen, inwiefern der Beginn der Befragung eines Zeugen ein gegenüber dessen Aufruf und Vereidigung bereits separater Verfahrensschritt sein soll? Der Zeuge wurde fristgemäß aufgerufen und vereidigt, damit ein neuer Verfahrensschritt begonnen.

Dass dessen Abschluss seitens der Anklage schuldhaft verzögert wurde, wird der Verteidiger nicht nachweisen können, denn wenn er mitgedacht hätte, hätte er bemerkt, dass wegen angekündigter Abwesenheit des Gerichts in der Zeit vom 19. bis 22. September das Verfahren ohnehin keinen Fortgang finden, heißt z. B. keine weiteren aufgerufenen Zeugen vereidigt werden können. Insofern wird er jeden Nachweis schuldig bleiben, dass sich das Verfahren tatsächlich durch ein Verschulden der Anklage verzögert - denn wie will er nachweisen, dass die Vernehmung des Zeugen Herveaux bis zum Beginn Ihrer Abwesenheit schon abgeschlossen, und der nächste Zeuge aufgerufen und vereidigt gewesen wäre?

Zudem stellt sich auch die Frage, inwiefern das Verfahren eigentlich in ebenfalls angekündigter Abwesenheit des Angeklagten fortgesetzt werden kann? Auch hier wird der Verteidiger wiederum jeden Nachweis schuldig bleiben müssen, dass die Vernehmung des Zeugen Herveaux bis zum Beginn der Abwesenheit des Angeklagten bereits abgeschlossen gewesen wäre, sich also eine Verzögerung ergibt.

Und mit noch mehr Mitdenken hätte der Verteidiger auch bemerkt, dass die Bundesorgane sich derzeit erstens aus von den anwesenden und tätigen Amtsträgern nicht zu vertretenden Gründen in einer personell angespannten Situation befinden, während sie zweitens gerade einige Aufgaben von erheblicher Bedeutung - namentlich bundesweite Wahlen - zu erledigen haben. Nicht jeder hier genießt den Luxus, so wie er nur alle paar Tage mal hereinschauen zu müssen, ob er anderen angebliche Fristversäumnisse unter die Nase reiben kann.

Endlich sind die wiederholten Versuche der Verteidigung, hier unter denklogisch fehlerhaften Argumentationen eine Verletzung des Grundsatzes des zügigen Verfahrens zu erwirken, erst recht unglaubwürdig, betrachtet man sich einmal die von der Verteidigung eingereichte Liste von Zeugen und Beweismitteln, welche ungleich länger ist als jene der Anklage.

Nach alldem ist der Antrag zwingend abzuweisen, und der Verteidiger dringend zu ermahnen, weitere Verfahrensverschleppungen durch unsinnige und offensichtlich unbegründete Anträge zu unterlassen.

Your honor,

ich bin schockiert dass die Verteidigung das Verfahren anhaltend verbummelt. Ich bin schpckiert dass sie sich an klare Firsten wiederholt nicht hält. Und ich bin schockiert dass ihr als "Argument" dann auch noch einfällt, das mein Mandant ja das Verfahren auch noch velängert, weil er sich zu verteidigen gedenkt. Your honor, allen ernstes: Wo sind wir denn? bitte setzen Sie diesem Treiben ein Ende.

...und geben Sie dem Antrag der Verteidigung statt.

Die Anklage ruft als nächsten Zeugen Dr. John McIntyre, M.D., in den Zeugenstand.

Ich schwöre, dass ich die Wahrheit sagen werde, nur die Wahrheit und nichts als die Wahrheit, und dass ich dabei nichts verschweigen oder verändern werde. So wahr mir Gott helfe.

Dr. McIntyre,

bitte erläutern Sie den Geschworenen Ihre wissenschaftliche Qualifikation, Ihren beruflichen Werdegang, und Ihre derzeitige Stellung.

Nach meinem High-School-Abschluss habe ich zunächst einen dreijährigen medizinischen Vorbereitungskurs an der University of Gareth absolviert, anschließend das vierjährige Medizinstudium an der University of Gareth. Mein Praktisches Jahr habe danach ich am U.S. Army Hospital in Cedar Creek abgeleistet, nach meiner Approbation und bestandenem Offizierslehrgang der U.S. Army wurde als Stabsarzt im Rang eines Captain in die U.S. Army eingestellt, und zunächst am U.S. Army Hospital in Hong Nam zum Facharzt für Innere Medizin weitergebildet.

Die folgenden Jahre habe ich als Truppenarzt an verschiedenen Standorten der U.S. Army im In- und Ausland gedient, war teilweise an die Abteilung für Innere Medizin des Medizinische Forschungszentrum der US-Streitkräfte abgeordnet, und wurde berufsbegleitend an der University of Gareth Medical School promoviert. Später erhielt ich eine Freistellung vom aktiven Dienst zur Wahrnehmung eines Lehrauftrages für Innere Medizin am Zweig der University of Serena in San Quentin, und folgend einen Ruf auf die entsprechende Professur an dieser Hochschule, woraufhin ich vom aktiven Dienst in den Reservestand versetzt wurde. Mein aktueller Dienstgrad ist Lieutenant Colonel.

Seit einigen Jahren bin ich neben meiner Professur für Innere Medizin an der University of Serena auch Chefarzt für Innere Medizin am zugehörigen Universitätskrankenhaus, und habe über meine berufliche Laufbahn hindurch diverse Studien, Forschungsberichte, Hand- und Lehrbücher auf dem Gebiet der Inneren Medizin veröffentlicht.

Dr. McIntyre,

bitte beschreiben Sie die möglichen Verletzungen, die ein Mensch erleiden kann, wenn der Wasserstrahl eines Feuerwehrschlauchs auf ihn gerichtet wird.

Dazu sei zunächst erklärt, dass in einem typischen Feuerwehrschlauch ein Druck von etwa 16 bar herrscht, was rund dem doppelten des Drucks in einem LKW-Reifen entspricht, der Volumenstrom beträgt über 13 l/s, die Strömungsgeschwindigkeit gut 4 m/s.

Wird ein Mensch von einem solchen Wasserstrahl getroffen, kann ihn das je nach seinem Körperbau leicht umwerfen, unter Umständen sogar regelrecht wegschleudern. Mögliche Verletzungen beim Aufprall reichen von Prellungen, Fissuren und subkutanen Hämatomen, über Platzwunden, Schädel-Hirn- und Halswirbelsäulentraumata, bis hin zu Stauchungen und Knochenbrüchen. Letzere können etwa den Ober- oder Unterarm, oder das Schienbein betreffen, aber ebenso möglicherweise den Oberschenkelhals- oder die Schädelbasisknochen.

Weiter kann der Aufprall des hochkonzentrierten Wasserstrahls mit hoher Geschwindigkeit selbst zu äußeren wie inneren Verletzungen führen. Von subkutanen Hämatomen und Platzwunden, über Bauchtraumata, bis hin zu Rupturen innerer Organe - Magen- oder Darmwand, Leber, Niere, Milz - mit folgenden inneren Blutungen.

Dr. MyIntyre,

besteht durch die Verletzungen, die ein Mensch erleiden kann, wenn der Wasserstrahl eines Feuerwehrschlauchs auf ihn gerichtet wird, die Gefahr bleibender gesundheitlicher Schäden - oder gar des Todes?

Beides ist zu bejahen.

Platzwunden können bei der Heilung sichtbar vernarben, Knochenbrüche nicht richtig ausheilen, was möglicherweise bleibende Funktionseinschränkungen des betroffenen Gliedes wie Gehbehinderungen zur Folge hat. Das Gehirn, oder die das Gehirn versorgenden Gefäße, können dauerhaft geschädigt werden. Ebenso die anatomisch am Kopf untergebrachten Sinnesorgane - Erblindung, Tinnitus, Geruchs- und Geschmackssinnsverlust können die Folge sein. Innere Organe können dauerhaft geschädigt werden, mit möglicherweise bleibenden körperlichen Fehlfunktionen wie z. B. akutem Nierenversagen.

Zum Tod des Verletzten können sowohl Schädelverletzungen führen, als auch innere Blutungen, oder ein neurogener, spinaler oder psychischer Schock.

Dr. McIntyre,

wie wirkt sog. "Tränengas", und welche Folgen kann sein Einsatz für die davon Betroffenen haben?

Als Tränengas werden üblicherweise Aerosole eingesetzt, also Substanzen mit sowohl festen, als auch gasförmigen Anteilen. Diese reizen die Hornhaut des Auges, was - wie der Name sagt - zu Tränenfluss und mitunter auch darüber hinaus gehendem vorübergehendem Verlust von Sehkraft oder -schärfe führt, ebenso wie zu einer Reizung der Oberhaupt und der Lungen, letztere kann zu Schwindel, Übelkeit und Erbrechen führen.

Über die Lungen gelangen die Inhaltsstoffe des Tränengases in den Blutkreislauf, finden somit im ganzen Körper Verbreitung, können neben der Lunge selbst auch Herz und Leber schädigen, oder einen anaphylaktischen Schock auslösen Je nach Menge und Konzentration des Tränengases kann die Hornhaut der Augen verätzt werden, was zu bleibenden Sehstörungen oder zur Erblindung führt.

Der plötzliche Verlust der Sehkraft, der Juckreiz der Haut sowie die Atemnot können beim Betroffenen auch einen psychischen Schock bis hin zum möglicherweise tödlichen Kreislaufzusammenbruch auslösen.

Keine weiteren Fragen.

Mr. McIntyre,

vielen Dank für Ihre Ausführungen. Ich glaube wir alle teilen die Meinung, dass weder mit großem Wasserdruck noch mit Tränengaß zu spaßen ist.

Mr. McIntyre,
könnten Sie für uns nochmal einordnen, wie sich der Wasserdruck eines Feuerwehrschlauchs zum Wasserdruck bei einem Wasserwerfer verhält?

Bei älteren Modellen kann der Druck ähnlich hoch, oder vereinzelt sogar höher, als bei einem Feuerwehrschlauch liegen - die Spanne reicht hier durchaus von etwa 15 bis 20 bar. Bei neueren Modellen wurde diese hingegen deutlich reduziert, auf nur noch rund 10 bar.

Eine weitere Rolle spielt bei einem Vergleich von Wasserwerfern und Feuerwehrschläuchen, dass erstgenannte auf eine breite Streuwirkung angelegt sind, eine Person im Wirkungskreis also von einer geringeren, und weniger verdichteten Menge Wasse getroffen wird, als bei einem Feuerwehrschlauch.

Vielen Dank.

Keine weiteren Fragen.

Your Honor,

die Anklage spielt dem Gericht nun die Aufzeichnungen zweier Telefongespräche zwischen dem Angeklagten und dem seinerzeitigen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Mr. Robert O'Neill, vor.

Das erste Gespräch fand am 25. Juli 2013, zwischen 18:04 h und 18:43 h, via Mobilfunk statt:

Das zweite Gespräch fand am 26. Juli 2013, zwischen 10:34 h und 16:23 h, via Festnetz statt: