What's going on in Congress?

Doch, schon Stimmrecht - bei Stimmgleichheit entscheidet die Administration, ebenso wie gegenwärtig bei jeder Mehrheit unter 2/3. Beschämend!

Zitat von Quinn Michael Wells

ebenso wie gegenwärtig bei jeder Mehrheit unter 2/3

Je nachdem, wie Sie das meinen, Mr. Wells, würde ich dem widersprechen.

Bei Stimmengleichheit bestünde nämlich der Senat aus 6+1 Stimmen, was allerdings nicht die benötigte Zwei-Drittel-Mehrheit bedeuten würde. Ebenso wenig würde der Veep bei einer ungeraden Anzahl von abgegebenen Stimmen zum Einsatz kommen, denn ein Ergebnis von 3:2 ist nunmal per se keine Stimmengleichheit.

Nichtsdestotrotz ist dieser Antrag ein Angriff auf unsere Grundwerte, die Gewaltenteilung und die Demokratie. Überdies wird durch die Hintertür auch noch die Amtszeitbeschränkung des Präsidenten aufgehoben - lang lebe König Varga!

Zitat von David Clark

Nichtsdestotrotz ist dieser Antrag ein Angriff auf unsere Grundwerte, die Gewaltenteilung und die Demokratie. Überdies wird durch die Hintertür auch noch die Amtszeitbeschränkung des Präsidenten aufgehoben - lang lebe König Varga!

Sie haben natürlich Recht, Congressman. Mir ging es nur darum, den Antrag vor ungerechtfertigter Kritik zu schützen. Denn gerechtfertigte Kritikmöglichkeiten an dem Antrag gibt es zu Genüge, und diese sind auch hinreichend, um den Antrag in dieser Form abzulehnen. Aber ich sitze ja nicht im Kongress und kann mich den Worten von General McQueen nur anschließen: Dieser Antrag gehört abgelehnt.

Man mag mir jetzt auf Grund meines derzeitigen Amtes Voreingenommenheit unterstellen, aber einer Stärkung des VP Amtes stehe ich relativ offen gegenüber. Dass man über das wie und die Rahmenbedingungen natürlich endlos debattieren kann ist verständlich.

Zitat von Jeff Hawkes

Je nachdem, wie Sie das meinen, Mr. Wells, würde ich dem widersprechen.

Bei Stimmengleichheit bestünde nämlich der Senat aus 6+1 Stimmen, was allerdings nicht die benötigte Zwei-Drittel-Mehrheit bedeuten würde. Ebenso wenig würde der Veep bei einer ungeraden Anzahl von abgegebenen Stimmen zum Einsatz kommen, denn ein Ergebnis von 3:2 ist nunmal per se keine Stimmengleichheit.

Da President Varga sich gerne des Veto-Rechts bedient, bedarf ein Gesetz derzeit faktisch einer 2 / 3 - Mehrheit - oder es muss King Varga gefallen.

Eine Attraktivitätssteigerung des Vizepräsidenten wurde mehrfach ins Gespräch gebracht, Mr Vice President. Davon, dass sie gleichbedeutend sein muss mit einer Schwächung der Demokratie war nie die Rede. Die Demokraten haben mehrfach vorgeschlagen, die Eingangshürden des Amtes herabzusetzen und so dieses Ziel ohne einen Verrat an unseren Grundwerten zu erreichen. Leider hat King Varga I. das verhindert.

Zitat von Quinn Michael Wells

Da President Varga sich gerne des Veto-Rechts bedient, bedarf ein Gesetz derzeit faktisch einer 2 / 3 - Mehrheit - oder es muss King Varga gefallen.

Nicht umsonst heißt er ja auch gerne mal Veto-Varga. Das hat aber nichts mit dem Stimmrecht des Veep bei Stimmengleichheit zu tun.

Das man die Hürde herunter setzt ist nicht das selbe wie ein Amt zu stärken. Was nicht heißt, dass ich den Ansatz in der Eligibility of the Vice President Reform Bill und seinen Nachfolgern grundsätzlich schlecht gefunden habe, wie meine Stimmabgaben belegen müssten.

Übrigens dürfte ein Amt der Exekutive auch zu stärken sein ohne die Legislative abzuwerten.

Mr. Hawkes, doch. Denn auch der VP gehört der Exekutive an und würde aller Wahrscheinlichkeit nach in deren Sinne Einfluss nehmen. Wieso sollte man nicht akzeptieren, dass ein Entwurf der keine Mehrheit findet keine Mehrheit findet? Hier soll doch nur der Exekutive ermöglicht werden, schon mit 50% Zustimmung ihr Ding zu machen.

Zitat von Quinn Michael Wells

Mr. Hawkes, doch. Denn auch der VP gehört der Exekutive an und würde aller Wahrscheinlichkeit nach in deren Sinne Einfluss nehmen. Wieso sollte man nicht akzeptieren, dass ein Entwurf der keine Mehrheit findet keine Mehrheit findet? Hier soll doch nur der Exekutive ermöglicht werden, schon mit 50% Zustimmung ihr Ding zu machen.

Ach, dann habe ich sie einfach falsch verstanden, Mr. Wells, denn dieser Punkt ist natürlich einer jener Kritikmöglichkeiten, die ich bereits angesprochen habe.

Och Leute, Jetzt kommt doch mal wieder runter

Die Bill ist handwerklich gerade noch als akzeptabel zu betrachten, inhaltlich aber grober Unfug - wie meine Erläuterungen in der Debatte zeigen werden, die ich veröffentlichen werde, sobald die 12stündige Wartezeit abgelaufen ist.

Doch trotz aller Kritik, Gentlemen, darf ich doch höflichst darum bitten, dass man sich hier besinnt, wo wir uns befinden und über wen wir reden: Es ist President Varga. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, der Mann ist vom Volk und den Wahlmännern in dieses Amt gewählt und der Respekt vor dem Amt, vor der Institution des Präsidenten der Vereinigten Staaten sollte doch bitte schön genügen, sich nicht wie Kleinkinder zu benehmen und ein Mindestmaß von Etikette walten zu lassen.

Ich bin inhaltlich auch nur sehr eingeschränkt begeistert, allerdings gerne bereit, mir vom Antragsteller die Begründung anzuhören.

Eine unbeschränkte Verlängerung der Amtszeit des Präsidenten Lehne ich jedoch grundsätzlich ab. Beim Vizepräsidenten wäre dies, je nach Ausgestaltung seiner Kompetenzen, nicht von vornherein undenkbar. Aber wie gesagt: Es ist am Antragsteller, die Kongressmitglieder zu überzeugen.

Zitat von Arjun Narayan

Die Amtszeitbeschränkung der Verfassung von Astor bezüglich der Wählbarkeit von Präsidenten und Vizepräsidenten ist von den Verfassungsvätern aus gutem Grund eingeführt worden. Zwei Amtszeiten sollen ausreiche, die eigene Politik umzusetzen. Anschließend soll jemand anderes das Ruder übernehmen und "frischen Wind" ins Weiße Haus und damit neue Ideen einbringen.

Eine interessante Begründung, bei der ich mich frage, ob man das nicht auch für Kongressmandate einführen sollte?

Ich begrüße die Ausführungen meines Nachfolgers, Senator Narayan aus Serena, bezüglich der Leadership of Congress Amendment Bill und freue mich sehr darüber, dass der Verfassungsidee und -geschichte offensichtlich nochmal der Wert beigemessen wird, der ihnen gebührt.

Zitat von Eric Baumgartner

Was den Stichentscheid des Speakers angeht, dient dieser genau so wie jener des Senatspräsidenten dazu Blockaden zu verhindern.

Senator, was für "Blockaden"? Etwa solche, bei denen der Kongress es sich doch tatsächlich erlaubt, Vorlagen nicht anzunehmen, obwohl sie der Regierung gut gefallen würden? Das ist einer dieser schrecklichen Nebeneffekte der Gewaltenteilung: Die Regierung kann eben nicht direkten Einfluss auf die Gesetzgebung nehmen, auch wenn Veto-Varga seinen Einfluss natürlich gerne weiter ausbauen würde.

Das ist keine Regierung, das ist ein Regime.
Und es hat den Namen Vargasm(us).

Wie können sie das erklären Mr.?

Der Vargasmus hat folgende Merkmale: imperiale Präsidentschaft + Personenkult + Vetternwirtschaft + Machtgeilheit

Der Senator aus Assentia ist nur noch ein Jar Jar Binks in diesem System, der willig die Anträge einbringt, die sein Strippenzieher selbst nicht einbringen kann. Dafür wird dessen Bruder Wächter über den Dollar.