[2016-001] Restitution of True Marriage and Introduction of Civil Unions Bill
-
- Records [Astor 1.0]
- Elius Nunokawa
- Geschlossen
Es gibt 10 Antworten in diesem Thema, welches 1.373 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Cornelius Nunokawa.
-
Mr. Chairman,
unser Heimatstaat Serena ist ein moderner und fortschrittlicher Staat, worauf wir alle sehr stolz und weshalb wir sehr glücklich sind, hier und nicht in gewissen anderen Gegenden der Vereinigten Staaten zu leben. Wir wollen dabei aber niemanden Bestimmtes angucken, insbesondere nicht Assentia oder Laurentiana.
Dennoch sind auch wir in Serena in manchen Punkte einfach über jedes vernünftige und vertretbare Maß moderner und fortschrittlicher Gesetzgebung hinausgerschossen. Ein Beispiel dafür ist unser Ehegesetz.
Die Ehe ist der natürliche Bund zwischen einem Mann und einer Frau. Alle Religionen, Kulturen und Zivilisationen der Menschheit kennen ihn seit Anbeginn der Zeit in eben dieser Form. Kein Staat hat ihn als solchen geschaffen, erfunden der bestimmt, sondern stets bei seiner Entstehung bereits vorgefunden.
Das Ehegesetz des Staates Serena in seiner aktuellen Form distanziert sich von dieser historischen Wahrheit. Es tut so, als habe es die Ehe erst erfunden und eingeführt, als einen s genanten "Zivilpakt" zwischen beliebigen zwei erwachsenen Personen.
Wem nützt das? Es entwertet die Ehe, indem es sie ihrer Stellung als natürlicher Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau enthebt. Und es entwertet auch auf gegenseitige und lebenslange Treue und Solidarität gegründete homosexuelle Partnerschaften, indem es den Eindruck erweckt, diese seinen nur und erst dann etwas wert, wenn man sie mit der Ehe gleichzusetzen versucht.
Beenden wir diesen gleichmacherischen Wahnsinn! Hier und jetzt!
Definieren wir die Ehe im Recht des Staates Serena als das, was sie vom natürlichen Recht seit jeher ist - die lebenslange Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau. Und zeigen wir unser Anerkenntnis und unseren Respekt für gleichgeschlechtliche Paare, indem wir ihnen die Möglichkeit geben, ihren lebenslangen und auf gegenseitige Loyalität und Unterstützung gegründeten Partnerschaften eine staatlich anerkannte Form zu geben.
Mit der Annahme dieses Gesetzesvorschlages hebt Serena sich als ein Staat, der Fortschrittlichkeit, Humanität und Gerechtigkeit zu den Leitlinien seiner Politik macht, sowohl von Staaten ab, in denen es zum Wahn geworden ist, zum Schaden aller aus ideologischem Verblendung heraus Ungleiches um jeden Preis gleich machen zu wollen, als auch von Staaten, die aus Intoleranz und Mangel an Empathie heraus alles, was von einer für absolut erklärten Norm abweicht, jede Legitimität verweigert.
Mit der Annahme dieses Gesetzesvorschlages führen wir in Serena die Ehe wieder ein als das, was sie von Natur aus ist - der Lebensbund eines Mannes und einer Frau. Und wir zeigen unsere Toleranz und unseren Respekt gegenüber dauerhaft angelegten und auf gegenseitige Solidarität gegründeten gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften, indem wir sie als einzigartige und auch für die Gesellschaft wertvolle Verbindungen anerkennen, ohne sie künstlich und fälschlich mit der Ehe gleichmachen zu wollen.
-
Honorable Councilors,
Zunächst einmal möchte ich die Antragstellerin dazu ermahnen Seitenhiebe gegen andere Bundesstaaten zu unterlassen.
Den ersten Teil des Entwurfes kann ich mittragen. Was die Civil Union Bill angeht, so sehe ich sie kritisch. Welchen Zweck sieht die Antragstellerin darin, die gleichgeschlechtliche Ehe zu verbieten, aber gleichzeitig unter anderem Namen einen rechtlich identischen Zivilstand einzuführen?
-
Mr. Chairman,
zunächst einmal möchte ich den Governor dazu ermahnen, Maßregelungen von Mitgliedern des State Councils zu unterlassen, da ihm dies nicht zusteht-. Außerdem werden andere Bundesstaaten es schon aushalten, wenn ihre politischen Klimata kritisch kommentiert werden.
Und zur Frage nach de Zweck der Einführung von Civil Unions:
Es geht diesem Gesetzentwurf nicht darum, gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften irgendwie negativ zu bewerten, indem er die Ehe auf Lebensgemeinschaften zwischen einem Mann und einer Frau beschränkt.. Sondern es geht ganz einfach nur darum, dass kein Staat der Welt die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare öffnen kann, da diese qua Naturrechts keine Ehe schließen können. Die Ehe ist - wie ich schon sagte - älter als alle modernen Staatswesen, diese haben sie in allen Kulturen stets als bereits existente naturrechtliche Institution vorgefunden und lediglich anerkennend in ihre Gesetze übernommen. Dem soll der Gesetzentwurf Rechnung tragen, indem er sich der Tatsache unterwirft, dass auch der Staat die Ehe nicht für gleichgeschlechtliche Paare öffnen kann. Er kann einen gleichartigen Zivilpakt für einen Mann und eine Frau wie für gleichgeschlechtliche Paare schaffen, und er kann ihn auch "Ehe" nennen - nur ist er dann keine Ehe, denn was eine Ehe ist, ist bereits durch das Naturrecht bestimmt.
Andererseits wiederum liegt es im idealistischen wie praktischen Interesse jedes modernen und aufgeklärten Staates, auch gleichgeschlechtlichen Paaren eine öffentlich anerkannte Rechtsform ihrer Lebensgemeinschaft anzubieten. Denn mit wem Menschen eine Partnerschaft eingehen, hat er moralisch gar nicht zu bewerten, es ist aber nützlich für ihn, es rechtsverbindlich anzuerkennen, wenn sie dies tun, da mit einer solchen rechtsgültigen Verbindung auch die Übernahme gegenseitiger Pflichten und Verantwortungen der Partner füreinander verbunden sind, was für ihn wiederum eine Entlastung bedeutet, ihn andererseits aber auch dazu verpflichtet, solche Verbindungen in seiner Gesetzgebung und seinem Handeln zu berücksichtigen.
Ich weiß, dieser Gesetzentwurf mag in seiner Intention insofern etwas sperrig sein, als das er sich dem herkömmlichen Aufeinanderprallen zweier Denkweisen - "Alle Menschen sind gleich, und wenn sie sich weigern gleich zu sein, dann werden sie mit Gewalt gleich gemacht!" gegen "Einige wissen, was für alle moralisch richtig der falsch ist und warum, und wenn sie das nicht einsehen, dann wird es ihnen gewaltsam beigebracht! - entzieht und einen pragmatischen dritten Weg zwischen diesen beiden Extremen geht.
Aber eben darin liegt seine Klugheit, die wie wir ja wissen auch eine Tugend ist.
-
Honorable Councilors,
ich bin geneigt diesem Antrag zuzustimmen.
-
Honorable Councilors,
Ich lehne die Vorlage als Augenwischerei ab. Sie entspricht nicht der Lehre der Kirche.
-
Mr. Chairman,
auf welche "Kirche" nimmt der Governor Bezug? Ich darf ihn im Übrigen - völlig unabhängig von seiner Antwort auf diese Frage - auf Article II, Section 5 U.S. Constitution hinweisen, der gemäß Article VI, Section 1, Subsection 1 auch für den Staat Serena bindend ist?
-
Honorable Councilors,
Um die erste Frage von Councilor Vanderbilt zu beantworten: Ich nehme Bezug auf die Church of Unitology.
Um die zweite Frage zu beantworten: Ja, Sie dürfen mich darauf hinweisen, auch wenn ich den Bezug zu meiner Aussage nicht herstellen kann. -
Alricio Scriptatore
Hat das Label von [Debate] auf Records [Astor 1.0] geändert
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!