What's going on in Congress?

Hallo Juliette,

Ich mache gerade eine Kampagne, die auf Missstände hinweist und diese in das Licht der Öffentlichkeit rückt. Denn weggucken hilft nicht. Denn wegducken hilft nicht.

Du sagst, ich würde nur reden. Ich frage mich: und was machst du so?

Model sein.

Für den Hexenkatalog?

Wie kann Arbeit irrelevant sein, wenn sie den Beteiligten Freude bereitet? Und ich halte eine Neuausrichtung der Countys für richtig, wichtig und denke nicht, dass wenn diese Arbeit nun nicht anfiele, dass ich stattdessen für den Kongress kandidieren würde. Eher würde ich gar nichts machen.

Ansonsten sollten Sie, Ed, endlich was anpacken und nicht nur reden. Denn eine "Kampagne" wie diese und zum Beispiel die Übernahme des Wahlamtes sollte für jemand der zum Anpacken aufruft möglich sein.

Zitat von David Clark

Senator Bowler, ich bitte Sie, ... wenigstens die einschlägigen Bestimmungen zu Ende zu lesen.

Der liest doch nichts zu ende. Der weiß schließlich nichtmal für welchen Staat er im Senat sitzt

Edit: Nachdem man im Büro des Senators wohl endlich aufgewacht ist und nochmal nachgefragt hat, welchen Staat man nun vertrete, hier für alle die es verpasst haben:

Nun zumindest ist die Verwechslung ausgeschlossen

Zitat von Nicolas Frederik Henry Dietz

Der Herr Senator gedenkt keinerlei Erklärung zum Abstimmungsverhalten abzugeben.

Toller Senator.

Zitat von Butterfly Blue

Mr. Speaker, mir will dieser neue Kommunikationsstil Dietz/Clark nicht recht gefallen.

Ich werde mit Nein stimmen.

Als nächstes stimmt ein Abgeordneter dann mit nein, weil er schlecht gegessen hat. Vielleicht hat unser Ed doch nicht so unrecht, was die Politik-Elite angeht.

Ich habe in der ersten Abstimmung mit present gestimmt. Nun wird die gleiche Vorlage erneut eingebracht, ohne dass ein neues Argument fällt. Das ist schlechter Stil und da mache ich nicht mit. Dazu stehe ich. Fertig.

Die Bill taugt inhaltlich nichts. Davon ab gilt es der Zwängerei und Mauschelei der Demokraten einhalt zu gebieten. Ich bin aber zuversichtlich das zumindest der Senat standfest bleibt.

Bowler sollte sich langsam klar werden, dass der Kongress nicht Unitology ist. Dort ist sein Wort nicht unanfechtbares Gesetz. Dieses Trauerspiel das er nun veranstaltet, weil er seinen Willen nicht bekommt, ist einfach nur Lächerlich.

Bleiben Sie unbesorgt. Ich habe bereits vor geraumer Zeit den Status Clear erreicht. Auch Ihnen steht es offen das jeden Menschen innewohnende Gott ähnliche Potenzial auszuschöpfen.

Dietz ist ein Witz. Armes Freeland, armer Senat.

Das neue Argument, Congressman Blue, ist schlicht ein vertiefter Austausch mit Kollegen gewesen. Dabei hat sich ergeben, dass im Bezug auf diese Bill eine gemeinsame Position besteht, die bisher so nicht bestanden hatte. Da offensichtlich ein Quorum der Mitglieder des Kongresses sich eine erneute Debatte und Abstimmung gewünscht haben, findet diese nun statt mit der Gelegenheit, sich vertieft auszutauschen. Das genügt mir persönlich als Argument für eine Wiedervorlage.
Diese Bill ergibt keine Verpflichtungen, nur neue Möglichkeiten und vor allem kanalisiert sie die verfassungsmäßigen Rechte der Exekutive, die damit dann eine vernünftige Ausgestaltung vornehmen kann - das habe ich im Kongress dargelegt und das tue ich auch gerne hier noch einmal.

Ich finde es niedlich, wie hier schmutzige Desls in Hinterzimmern und Abstimmen bis das Ergebnis genehm ist als Grundfeste der Demokratie überhöht werden. Aber Sie haben ja die entsprechende Mehrheit. Meine Stimme wird das nicht verhindern. Aber meine Stimme bekommen Sie so eben nicht.

Zitat von Butterfly Blue

schmutzige Desls in Hinterzimmern

Ohne zu wissen, was Congressman Clark und Senator Dietz wirklich besprochen haben: Das ist einfach nur überzogener Unsinn.

Wieso?

Congressman Blue, ich höre oft, dass es Deals gibt die im Rahmen des Grand Season Hotels gemacht werden, beziehen Sie sich auf solche schmutzige Deals oder was kritisieren sie konkret? Menschen ändern ihre Meinung, das Senator Dietz es später tut war sowohl für die Macher des Gesetzes unangenehm und jetzt ist es für sie unangenehm, aber so funktioniert nur einmal eine Demokratie. Menschen reden und diskutieren miteinander und lassen sich überzeugen oder eben nicht. Im Fall von Senator Dietz ist eben Ersteres eingetroffen. Ihre Empörung darüber wirkt da etwas Fehl am Platze. Die Contenance zu bewahren und weniger zu poltern würde Ihnen gut anstehen.

Zitat von Butterfly Blue

Wieso?

Weil Sie keine Ahnung haben was die beiden besprochen haben oder was man sich gegenseitig versprochen hat und trotzdem poltern es wäre "schmutzig". Wir wurden beide schon mal ins Weiße Haus eingeladen um Vorlagen zu besprechen, da hat es sie kein Stück gestört, dass das abseits der Öffentlichkeit stattgefunden hat. Sie messen mit zweierlei Maß.

Tja, ich schlage vor Senator Wankelmut aka Dietz äussert sich mal. Natürlich nur wenn es dem feinen Herren nicht zu viel ist.