Marriage Bill

Honorable Legislators,
mit diesem Gesetz schaffen wir einheitliche Heiratsregelungen für alle Bürger New Alcantaras - unabhängig davon, welches Geschlecht sie haben. Wir schaffen eine einheitliche Urkunde und Vorrausetzungen, damit Ehen bei uns in einem würdevollen Rahmen geschlossen werden können. Daher bitte ich um Ihre Zustimmung.

Honorable Legislators,

es dürfte für Sie keine große Überraschung sein, dass ich diesem Gesetz aus meiner christlichen Überzeugung heraus nicht zustimmen werde. Legislators, abseits dieser persönlichen Gewissensentscheidung die jeder von Ihnen mit sich mit seinem Glauben und seinen Überzeugungen vereinbaren muss, möchte ich dennoch auf einige Punkte hinweisen die schlichtweg rationaler Natur sind.

Dieses Gesetz trennt nicht zwischen Staat und Religion, die religöse Trauung wird mit der staatlichen gleichgesetzt. Ja selbst ein Priester kann hier als Standesbeamter fungieren, ohne über die notwendige Ausbildung und Kenntnisse zu verfügen. Laut dem Entwurf, ich zitiere "Jedes County bzw. Township muss einen Standesbeamten für Eheschließungen bestimmen." und "Als Standesbamter kann der Sheriff, Mayor oder ein Priester einer anerkannten Religionsgemeinschaft dienen." Mr. Governor damit wir uns nicht falsch verstehen, jedes County bestimmt einen Standesbeamten, der z.B auch ein Priester sein kann. Ein muslimischer Iman kann demnach also ein baptistisches Paar trauen ? Das Ehepaar hat vielleicht nicht einmal eine andere Wahl, als von einen andersgläubigen Priester in Ihrem County getraut zu werden. Ich denke der Nachbesserungsbedarf ist offensichtlich, auch weil der Begriff "Priester" irreführend ist und man von einem Religionsvertreter sprechen sollte.

Selbiges gilt übrigens "kirchliche Hochzeitszeremonien" die man als religöse Trauungen titulieren sollte. Was dann gleich die nächste Frage aufwirft, warum eine Trauung durch einen Priester im Standesamt ein anderer Rechtsakt sein soll als eine Trauung durch den selben Priester in einer Kirche. Wird eine religöse Trauung der staatlichen rechtlich gleichgestellt sofern Sie anerkannt ist, oder hat es lediglich einen zeremoniellen Character was der Begriff "kirchliche Hochzeitszeremonien" im Gesetzestext ja nahelegt.

Zuletzt noch eine Frage an Governor Canterbury, was hat Sie bewogen Ehen, die aus mehr als zwei Personen bestehen anzuerkennen ?

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Legislator Parker,
ich danke Ihnen zunächst für die konstruktive Kritik. Ich bin gläubiger Christ, jedoch der festen Überzeugung, dass die einzige Grundlage auf der wir hier in diesem hohen Hause Gesetze beschließen, unsere Verfassung(en) sein sollte(n). Ich persönlich finde ja, dass die alcantarische Verfassung diejenige mit der schönsten Auflistung an Freiheiten und Grundrechten ist. Wie lautet es doch in Artikel I/1: Jeder Bürger ist vor der Verfassung, vor Recht und Gesetz gleich. Die in dieser Verfassung verankerten Rechte stehen unveräußerlich jedem Bürger in gleicher Weise zu. Das gilt meiner festen Überzeugung nach auch für Gesetze. Es steht uns meiner Ansicht nach nicht zu, Menschen die standesamtliche Ehe zu verweigern, weil das mitunter veraltete Weltbild mancher Religionen dem widerspricht. Unsere Nation ist auf dem Fundament der Trennung von Staat und Kirche aufgebaut und dieses Gesetz ist ein wichtiger Bestandteil dessen.
Soweit zum Grundsätzlichen.

Was Ihre Einwände betrifft, kann ich diese nachvollziehen und werde meinen Entwurf demnächst anpassen. Was Ihren letzten Satz angeht möchte ich um Nachsicht bitten. Hier ist wohl ein "k" weggekommen.

Honorable Legislators,

auch ich bin gläubiger Christ und auch für mich ist es ein fragwürdig, den durch die Jahrhunderte feststehenden Begriff "Ehe" zu verändern. Warum es gehen muss - und das wiederum ist dann in meinen Augen auch von unserer Verfassung geschützt - ist, dass Personen gleichen Geschlechts ein der Ehe vergleichbares Rechtsinstitut zur Verfügung steht. Wir sollten nicht offensichtlich ungleiches gleich benennen, aber wir müssen wesentlich gleiches gleich behandeln. Ich spreche mich daher für eine Lösung aus, die beidem gerecht wird: Die Ersetzung der Gay Marriage gegen eine der Ehe gleichgestellte Civil Union.Was die Eheschließung angeht, so würde ich vorschlagen, die Aufgaben des Standesbeamten in zwei Teile zu teilen: Der erste Teil ist die Durchführung der Trauung, hier könnte man auf die traditionelle Rolle eines Officiant zurückgreifen. Der zweite Teil ist die Eintragung der Eheschließung in das Register (und die Erteilung der Erlaubnis, als Officiant tätig zu werden). Diese Funktion könnte ein County Clerkwahrnehmen.

Honorable Legislators,

Die Ehe ist ein Bündnis zwischen Mann und Frau. Ein Gesetz welches gleichgeschlechtliche Bindungen der Ehe gleichstellt wird niemals meine Zustimmung erhalten.

Ferner sollten wir uns dafür hüten ein Gesetz so zu formulieren, dass dadurch religiöse Gemeinschaften durch den Staat zu Handlungen gezwungen werden welche ihrem Glaubensinhalt widersprechen. Ich warte daher gespannt auf die Überarbeitung des Entwurfs.

Honorable Legislators,

wer im Jahr 2018 immer noch an veralteten, religiös-motivierten Rechtsinstituten festhält und diese - auf staatlicher Ebene (!) - unseren Bürgerinnen und Bürgern vorenthalten möchte, weil sie nicht dem "von Gott gewollten Bild" ähneln, hat einen an der Pfanne und sollte nicht in diesem Hohen Haus abstimmen dürfen.
Religion und Staat sind voneinander zu trennen und wenn wir als Staat entscheiden, dass die staatliche Ehe allen Lebensgemeinschaften offen steht, dann hat uns die Meinung gleich welcher Religion nicht zu tangieren. Ich begrüße dieses Gesetz daher, lehne aber ebenfalls die Verpflichtung von Priestern für den Staatsdienst ab. Die sollen sich um die wenigen Schäfchen kümmern, die ihnen mit dieser veralteten und verschroeben Weltansicht noch bleiben.

Honorable Legislators,
Ich stimme Legislator Rexton zu, die Ehe kann und darf nur zwischen Mann und Frau geschlossen werden!
Gleichsam lehne ich die Ansicht von Legislator Spriptatore ab. Erstens gibt es eine "gottgewollte Ordnung", zweitens sind religiös-motivierten Rechtsinstitute nicht veraltet.
Um nun zum Gesetzes text zurück zukommen, es sollte hier einige Überarbeitungen geben.
Ja, ein Countrysherriff, ein Mayor, dürfen auf ihren Gebieten Eheschliessungen vornehmen.

Allerdings darf nur ein christlicher Geistlicher eine christliche Ehe trauen , sowie eben nur ein mosaischer Geistlicher eine mosaische Ehe trauen darf, dies hat in den jeweiligen Gotteshäusern zu geschehen.
Wenn das Gesetz dahingehend Klarheit schafft und einige Passagen geändert werden , könnte ich meine Zustimmung geben, anderen falls muss ich diese versagen.
Möge der Herr Ihnen göttliche Weisheis schenken.

Honorable Legislators,

dass dieser Entwurf eines Feinschliffes bedarf wurde nun zur genüge festgestellt.
Ich bin daher ganz schmerzfrei: Ich unterstütze die Intention des Entwurfes, sollte dieser aber bei der Abstimmung scheitern, so kann ich mit dem Verbleib des GMAs auch gut leben.

Legislator Scriptatore, Sie haben sich wohl gehörig im Ton vergriffen. Volksvertretern hier in diesem Haus Ihre Daseinsberechtigung abzusprechen, nur weil Sie nicht Ihre Meinung teilen ist mehr als starkes Stück. Ihre persönlichen Beleidigungen gegenüber anderen Mitgliedern sind diesem hohen Haus unwürdig.

Zitat von Jacob Manson Parker

Legislator Scriptatore, Sie haben sich wohl gehörig im Ton vergriffen. Volksvertretern hier in diesem Haus Ihre Daseinsberechtigung (1) abzusprechen, nur weil Sie nicht Ihre Meinung teilen (2) ist mehr als starkes Stück. Ihre persönlichen Beleidigungen gegenüber anderen Mitgliedern sind diesem hohen Haus unwürdig.

Legislator Parker, hören Sie auf Fakenews zu verbreiten.

Ad 1) Ich sagte, dass jemand, der an veralteten, religiös-motivierten Rechtsinstituten festhält, in diesem Haus nicht abstimmen dürfen sollte. Ich habe nicht gesagt, man sollte solchen Personen des Hauses verweisen. Hier sollte Politik gemacht werden und keine Religion.
Ad 2) Ich sagte nicht, dass jemand, der meine Meinung nicht teilt, nicht hier abstimmen dürfen sollte, sondern jene, die an veralteten, religiös-motivierten Rechtsinstituten festhalten.

Ihr Versuch in diesem Punkt von der Sache abzulenken ist damit mächtig in die Hose gegangen und ich kann Ihnen nur raten, so etwas zukünftig zu vermeiden oder besser vorzubereiten.

Unabhängig davon bleibt es Fakt, dass wir in dieser Zeit einen Teufel tun sollten, unseren Bürgerinnen und Bürgern eine Lebensweise aufzwängen zu wollen, die die Religion für die Richtige hält. Liebt Gott nicht alle Menschen gleich?

Honorable Legislators,

mir fehlt immer noch der Satz das der eine Ehepartner männlich und der andere ehepartner Weiblich sein muss, das nur ehe zwischen Mann und Frau erlaubt sind.
Wenn dieser Passus aufgenommen wird, gebe ich dem Gesetz gern meine Zustimmung, andererseits wenn nicht, so muss ich es ablehnen.

Legislator Butcher,
vor dem Gesetz sind alle gleich. Ein solcher Passus wäre klar verfassungswidrig.

Governor, natürlich sind vor dem Gesetz alle gleich. Nur darum geht es nicht, heiraten dürfen nur ein Mann und eine Frau, alles andere ist sittenwidrig.
Wir sollten uns in dem Punkt die Verfassung genau anschauen und notfalls darauf hin abändern. Ich weiß das es Bestrebungen gibt, von Seiten gewisser Gruppen, die Ehe, so wie wir sie kennen, also Mann heiratet Frau, aufzuweichen, doch müssen wir dem wiederstehen und sagen die Ehe ist ein heiliges Sakrament und muss unveränderlich bleiben.

Honorable Legislators,

Ich Stimme Legislaror Butcher zu.

An die Adresse von Legislator Scriptatore sei gesagt, dass wir hier als Vertreter des Volkes sind. Und da erfreulicherweise noch nicht alle hier in New Alcantara ihr Fähnchen nach dem links-liberalen Wind gehängt haben der hier seit einigen Jahren dominiert, gibt es immer noch Menschen in diesem Land die sich an christlichen Werten orientieren. Diesen Mitbürgern das Mitspracherecht verweigern zu wollen ist ein Skandal!

Legislator Butcher!
Ich halte Ihre Aussagen für äußerst bedenklich. Wir diskutieren hier nicht darüber ob die Ehe ein "heiliges Sakrament" ist! Hier geht es um den Staat. Um ein Standesamt. Wir als Vertreter unseres Volkes, die einen Eid auf die Verfassung geschworen haben, haben nicht das Recht unseren Glauben in unsere zivilen Entscheidungen hineinzudrücken. Nur weil Sie keinen Mann heiraten wollen, heißt das nicht dass Sie es anderen Bürgern verweigern müssen.
Wir sind eine Nation, die auf Freiheit aufgebaut ist. "Die Freiheit des einzelnen endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt". So steht es in der alcantarischen Verfassung! Und wenn Mr. Jones Mr. Parker heiraten darf, dann schränkt das meine und Ihre Freiheit in keinster Weise ein.

Honorable Legislators,

unsere konservativen Kreutzritter hängen sich hier sinnlos an einem Absatz auf.
Gleichgeschlechtliche Ehen sind in New Alcantara schon lange erlaubt und jeder Versuch der Lonservativen dies zu ändern, ist sang- und klanglos gescheitert.