Hab ich was verpasst??
What's going on in Congress?
-
- [www.]
- Aznar Sandoval
Es gibt 5.738 Antworten in diesem Thema, welches 249.157 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Micheil Irakli Abzianidze.
-
-
Nein, nicht wirklich.
-
Die Latte liegt nach Varga halt generell in Astor niedrig.
-
Was genau bejubeln Sie denn, Governor?
Die Wiederholung der SotU ihres Bruders ist es vermutlich nicht
-
Wenn ihnen an einer Lösung gelegen wäre, würde ihnen das nicht "scheiß egal" sein. Aber Sie wollen wohl hauptsächlich Radau schlagen.
Hat jemand von Kuchen geredet?
-
Davon höre ich zum ersten Mal.
Ich weiß nicht, ob die Einrichtung der Testrange in eine meiner Amtszeiten fiel oder ob sie noch ein Überbleibsel von Andriz ist, aber man hätte schon wesentlich früher an das DoD herantreten müssen.Dann sollten Sie sich Ihre Ohren mal durchpusten lassen.
Die Test Range ist aus den Zeiten von Mr Andriz und die indigene Bevölkerung wünscht diese nicht in Ihrem autonomen Gebiet zu haben.Und nur weil damals versagt wurde oder eine zeitlang der Widerstand nicht bis zu einigen Herrschaften durchgedrungen ist, ist es nun der Wunsch der Menschen vor Ort, dass diese Test Range endlich verschwindet!
-
Was genau bejubeln Sie denn, Governor?
Eine gute Rede, optimistisch, patriotisch und realistisch zugleich. Mir gefällt die ehrliche Analyse in Kombination mit klaren, realistischen Zielen. Daneben: Applaus ist noch kein Jubel
-
Auch ich fand die Rede äußert gelungen.
-
Vielen Dank, meine Herren.
Und nur weil damals versagt wurde oder eine zeitlang der Widerstand nicht bis zu einigen Herrschaften durchgedrungen ist, ist es nun der Wunsch der Menschen vor Ort, dass diese Test Range endlich verschwindet!
Mr. Guess, Sie sind als Commissioner des Zuzeca County offizieller Vertreter? Lassen Sie sich doch gerne von meinem Stabschef einen Termin geben, setzten wir uns mit meinem SOD und eventuell Governor Taft zusammen und bereden wir die Sache in aller Ruhe. Ich denke das bringt uns mehr Antworten, als das anlaufende Hearing. -
Ich verweise auf Section 7 Subsection 3 der Standing Rules. Auf die Eröffnung einer erneuten Aussprache ist daher zu verzichten.
da die Unterschriften bereits unter dem Vertrag stehen, sehe ich hier einen wesentlich anderen Antrag und daher den Weg für eine neue Debatte eröffnet.
Die Ansicht von Sen. Xanathos käme mir zwar gelegen, ich sehe das aber wie Sen. Dewinter. Der von dieser zitierte Absatz der Standing Rules besagt jedoch auch, dass ein Antrag mit Unterstütung von 1/4 der Mitglieder erneute behandelt werden kann. Ich bin zuversichtlich, dass die notwendige Anzahl an Personen in Kürze ihre Unterstützung Kund tun wird.
-
Dann sollten Sie sich Ihre Ohren mal durchpusten lassen.
Die Test Range ist aus den Zeiten von Mr Andriz und die indigene Bevölkerung wünscht diese nicht in Ihrem autonomen Gebiet zu haben.Und nur weil damals versagt wurde oder eine zeitlang der Widerstand nicht bis zu einigen Herrschaften durchgedrungen ist, ist es nun der Wunsch der Menschen vor Ort, dass diese Test Range endlich verschwindet!
Mr Guess,
ich habe schon verstanden, dass die indigene Bevölkerung die Test Range nicht möchte. Aber bisher gab es keinen öffentlich sichtbaren Protest, dieses Questioning ist da die erste Form von.
Ich bin mir zwar sicher, dass man eine Lösung finden wird, aber das Gebiet als solches wird wohl schwer in Mitleidenschaft gezogen worden sein. -
Ich beobachte mit Sorge, dass ein Richter am Obersten Gerichtshof ganz offen wegen der Rechtsprechung am Supreme Court vom Kongress in den (richterlichen) Ruhestand versetzt wird. Die Unabhängigkeit der Justiz verlangt einen gewissen Respekt auch der Senatoren. Sie mögen die Qualifikation der Richter beurteilen dürfen, aber sie machen sich lächerlich wenn sie Urteile anzweifeln und dies zur Begründung einer versagten Zustimmung zur Nominierung machen. Hat der Supreme Court einen Fall entschieden, dann ist der entschieden. Der einzige, der diese Entscheidung später revidieren kann, ist der Supreme Court selbst - niemand sonst.
-
Ich persönlich bin sehr froh, dass im Zuge der Ersten Justizreform die Übertragung des Richteramtes auf Lebenszeit beibehalten und nicht - wie durch einige Mitglieder des Kongresses gefordert, abgeschafft wurde, denn ich teile ihre Besorgnis in dieser Frage. Möglicherweise sollte man am Supreme Court auch über ein Verfahren nachdenken, dass die Amtszeitbeschränkung abschafft und stattdessen die Versetzung in den Ruhestand im Falle der Unfähigkeit zur Amtsführung festschreibt.
Bemerkenswert ist jedenfalls, dass former Chief Justice Arroyo immerhin die Mehrheit des Senats hat überzeugen können - wenn es auch nicht für die erforderliche 2/3-Mehrheit gereicht hat. Nichtsdestoweniger gilt es nun natürlich, eine Lösung zu finden, um den Supreme Court handlungsfähig zu halten. -
President Hope,
wozu gibt es die Bestätigungsverfahren vor dem Senat? Um fachliche Eignung, Befähigung und Leistung geht es nicht wirklich, denn diese Grundsätze der Personalentscheidungen gelten in allen exekutiven und judikativen Behörden gleichermaßen, zumindest dürfte der Präsident dem nicht widersprechen. Es sind legitimatorische, demokratische und letztlich politische Erwägungen, die im Senat eine Rolle spielen.
Ich hingegen beobachte mit Sorge, dass eine ehemalige Chief Justice davon spricht, dass der Senat einen Richter wählen würde. Der Senat wählt keine Richter, er bestätigt die Nominierung für die Ernennung. Kein Richter in diesem Land wird gewählt!
Als nächstes beobachte ich mit Sorge, dass ein Automatismus herbeigeredet wird, nach welchem einem Amtsträger, dessen Amtszeit beendet ist, unbedingt eine weitere Amtszeit zugestanden werden müsste.
Und schließlich beobachte ich es mit Sorge, dass die Unabhängigkeit der Judikative anscheinend höher gewertet wird als die Freiheit vom imperativen parlamentarischen Mandat. Der Senat hat nicht über die Urteile der Vergangenheit geurteilt, sondern er hatte zu entscheiden, ob er der Nominierten die höchste Rechtsprechung für ein ganzes Jahr anvertrauen wollte.
Und falls Sie Fragen haben, wer die im Vorfeld zwei Wochen andauernden Beratungen der Personalie des CJ abgebrochen hat, dann fragen Sie den Präsidenten, der den Senat zwei Wochen lang hingehalten hat, um seinen Wunschkandidaten durchzudrücken. Und der Präsident hüllt sich nach wie vor in Schweigen. Ich nehme an, das Schweigen wird bis Mitte August dauern ...
-
Oder vielleicht sind Sie nur pissig, weil Sie Ihren Wunschkandidaten nicht durchdrücken können?
-
Und falls Sie Fragen haben, wer die im Vorfeld zwei Wochen andauernden Beratungen der Personalie des CJ abgebrochen hat, dann fragen Sie den Präsidenten, der den Senat zwei Wochen lang hingehalten hat, um seinen Wunschkandidaten durchzudrücken. Und der Präsident hüllt sich nach wie vor in Schweigen.
Bitte? Das habe ich komplett anders in Erinnerung.
Wenn Sie aber so gut über den vor der Nominierung erfolgten Schriftverkehr Bescheid wissen - obwohl Sie daran nicht beteiligt waren - dann kennen Sie sicherlich auch meine Argumente, warum ich Ms. Arroyo anderen potentiellen Kandidaten vorgezogen habe.
Um es auf den Punkt zu bringen: Erfahrung und Zuverlässigkeit. Dass die Senatoren das anders gesehen haben ist bedauerlich, aber erstmal hinzunehmen. -
Der Senat hat nicht über die Urteile der Vergangenheit geurteilt, sondern er hatte zu entscheiden, ob er der Nominierten die höchste Rechtsprechung für ein ganzes Jahr anvertrauen wollte.
Na klar. Warum sollte der Senat die Urteile der Vergangenheit auch in Betracht ziehen?
Glauben Sie wirklich das nimmt ihnen irgendjemand ab, Mr. Xanathor?
Ich bekomme immer diesen Brechreiz, wenn ein Amtsträger versucht die Öffentlichkeit für dumm zu verkaufen... -
Tut er das? Ich denke nicht
-
Richtig Congressman, das ist ihr Problem. Sie denken nicht.
-
Sie scheinen was zu verwechseln
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!