What's going on in Congress?

Ich begrüße die Gesetzesinitiative des Senators von Freeland.

Bedenkt man, dass derzeit ohnehin jeder Staatsbürger unseres Landes werden kann, finde ich den Entwurf eher überflüssig. Da wird ein Problem konstruiert, wo es keines gibt.

Das Problem ist in meinen Augen das Staatsbürgerschaftsrecht, nicht das Asyl- oder Aufenthaltsrecht.

Zitat von Quinn Michael Wells

Bedenkt man, dass derzeit ohnehin jeder Staatsbürger unseres Landes werden kann, finde ich den Entwurf eher überflüssig. Da wird ein Problem konstruiert, wo es keines gibt.

Wenn jemand aber nicht Staatsbürger werden mag?

Wenn man bedenkt, dass die Staatsbürgerschaft mit keinen Pflichten verbunden ist und einfach wieder loszuwerden ist, gibt es dafür eigentlich keinen Grund. Außerdem gibt es ja eben die Möglichkeit, wer die nicht nutzt, ist irgendwie auch selbst schuld.

Das heißt wenn in Astor der Krieg ausbricht und Sie in ein anderes Land fliehen werden Sie die Staatsbürgerschaft des anderen Landes annehmen?

Wenn das für mich mit keinen Nachteilen verbunden ist, mir aber Sicherheit gewährt: Ja. Sobald sich in Astor die Lage bessert, könnte ich ja, in diesem fiktiven Beispiel, die Staatsbürgerschaft meiner geliebten Heimat wieder annehmen.

Nicht jeder möchte seine Identität aufgeben egal wieso, weshalb und warum.
Das Hauptproblem ist das Astor kein Asylrecht besitzt. Wir - der Staat 1 auf der Erde - besitzen solch ein wichtiges Recht nicht.

Meine Identität hängt nicht an einem Blatt Papier, Mr. Abzianidze. Und wir brauchen dem Kind doch keinen neuen Namen zu geben, unser Land bietet jedem die Möglichkeit, sich hier ein neues Leben aufzubauen oder wenigstens hier Schutz und Sicherheit zu suchen und zu finden.

Für Sie vielleicht, Mr. Wells.
Selbst wenn Beamte des RegOff die US-Staatsbürgerschaft an den Straßenkreuzungen verteilen würden, sehe ich keinen Grund dass man sie annehmen muss, bloß um in den USA leben zu dürfen.

Ich freue mich, dass der Kongress dem Kompromissvorschlag zur Polizeireform so eindeutig zugestimmt hat. Ich denke wir gehen damit einen wichtigen Schritt.

Einen wichtigen Schritt weg von Sparsamkeit und Effizienz. Sehr bedauerlich.

Das ist Schwachsinn. Durch diese Reform gibt es gleich vier Polizeibehörden weniger als zuvor.

Man hat die Chance verpasst hier eine wirklich wichtige Reform anzugehen und den Behördendschungel entschlossen zu entrümpeln. Immerhin konnte dank dem Einsatz des SCU-Senators Parsons das ursprünglich aus ihrem Kabinett stammende Bürokratiemonster niedergerungen werden.

Selbst mein ursprüngliches "Bürokratiemonster" hätte weniger Behörden als der Status quo bedeutet. Ich sehe als nächstes schon den Vorschlag kommen, auch die Teilstreitkräfte zusammen zu legen. Wozu denn vier verschiedene?!?! Eine wäre doch viel effektiver/sparsamer/<hier_ein_weiteres_unbewiesenes_Argument_einfügen>!

Es gibt in der Tat noch viele Möglichkeiten. Diese anzugehen erfordert aber entschlossenes Handeln. Sie gehen lieber den Weg der Demokraten und drohen dem Bürger bereits mit Steuererhöhungen statt dass Sie Ihre Aufgabe wahrnehmen und für mehr Effizienz sorgen.

Bitte, zeigen Sie mir doch wo die Varga Administration "Effizienz" geschaffen hat, damit ich mir ein Beispiel nehmen kann.

Ja, immer schön mit dem Finger auf andere zeigen. Finden Sie dass nicht ein wenig unter der Würde Ihres Amtes?
Die Budgetpolitik als solche ist übrigens einer Varga-Regierung zu verdanken.

Ich sehe es nicht als unter meiner Würde oder der meines Amtes an, sinnvolle Ratschläge anzunehmen. Aber Sie haben offenbar keine vorzuweisen - zumindest keine deren Nutzen sich belegen liese.

Es würde mich freuen, wenn der Senat es noch in dieser Legislaturperiode schafft, das Ergebnis zur Polizeireform festzustellen.