Lobby

Hach wie schön war doch die Zeit, als man Parteimitglieder eindeutig ihren politischen Zielen zuordnen konnte - und wenn sich Leute nicht mit den Grundsätzen einer Partei anfreunden konnten, wurde diese nicht abgeschafft, es wurde eben als Unabhängiger gekämpft und es wurden gemeinsame Interessenverbünde zu Wahllisten gemacht, wenn sich genug Schnittmengen fanden, aber die Parteien waren ein Zusammenschluss von Leuten mit EINEM Ziel, mit gemeinsamen Werten und gemeinsamen Ansichten - in denen Leute, die die Partei runtergezogen haben, notfalls eben ausgeschlossen werden konnten. Bis ein gewisser Jack Daniels sich einmal die Mühe machte, die Republican Party zu zerstören. Und das ist ihm bedauerlicherweise gelungen.

Ich sehe darin keinen Verlust. Der Wähler wählt einen Kandidaten, keine Partei. Also ist es ihm auch zuzumuten, sich nach den Zielen des Kandidaten zu erkundigen. Oder er vertraut darauf, dass er in der Ecke steht, die die Partei grob verdeutlicht.

Ma'am, wenn in Ihren Augen der Verlust der politischen Ausrichtung für eine Partei kein Verlust ist, soll man Ihnen diese Meinung natürlich nicht ausreden. Aber warum nennen Sie die Republican Party dann nicht so, dass es passender wäre? Etwa "Slightly conservative political discussion forum"? Die Bezeichnung "Republican Party" führt doch nur zu Verwechslungen mit einer echten Partei.
Ich hatte das Daniels schon vorgeschlagen, bevor er seinen internen Vernichtungsfeldzug gegen die Republican Party ins Rollen gebracht hatte. Austreten, und etwas Neues, seinen Vorstellungen entsprechendes gründen, und die Republican Party Republican Party sein lassen. Astor hat in meinen Augen einen großen Teil seiner Kultur verloren. Schade, sehr schade.

Nun, ich habe damit kein Problem, weil die Republicans für mich schlicht der Inbegriff einer Partei in diesem Lande sind. Ich brauche, wie gesagt, keine Partei, die meine Meinung, meine Unabhängigkeit als Senatorin und meine politische Freiheit aus machtpolitischen Gründen einschränkt. Ich finde ein Forum, in dem ich mich mit anderen Menschen mit einer in den meisten Punkten vergleichbaren Gesinnung austauschen kann, sehr angenehm. Alles weitere halte ich persönlich für inakzeptabel.
Offensichtlich haben Sie eine anticäischer geprägte Vorstellung einer Partei, und das sei Ihnen gegönnt. Und natürlich hält auch Sie niemand auf, etwas gegen diesen "Verfall der Kultur" zu tun, eine in nach ihren Vorstellungen einer Partei organisierte Partei zu gründen und zu schauen, was draus wird. Wenn die Bürger diese Idee gut finden, wird sie sich sicherlich wieder im politischen Leben etablieren. Aber nachdem niemand in der Republikanischen Partei gerade irgendwie dafür wirbt, das Statut zu ändern, sehe ich zumindest für die Republikaner keinen Bedarf.

@ McG: Was treibst du eig. hier beim RNC? Parteiwechselwunsch?

Oh bitte nicht.

Zitat von Liam Aspertine

Oh bitte nicht.

Das haben die Reps vor einiger Zeit auch über Sie gesagt - und sehen Sie, wie gut Sie sich integriert haben.

Entgegen Ihrer Vorstellungen sind die Republicans keine homogene Bewegung, in der verschiedene Ansichten zensiert werden.

Was würde Sie dann an McG stören?

Mrs. McGarry müsste sich wie jedes neue Mitglied beweisen und als derzeit öffentlich registrierte Demokratin sicherlich mehr als jeder Nichtregistrierte. Und mit "beweisen" meine ich keine Linientreue, sondern eine selbstverständliche Verschwiegenheit über interne Vorgänge und eine gewisse Unterstützung für gemeinsame Vorhaben und Personalangebote.

Seit den dunklen Tagen von Xanathos und Wells muss aber niemand mehr seine Meinung im Foyer abgeben, wenn er dem RNC beitreten möchte. Und Niebelungentreue zum Chairman gehört auch nicht (mehr) dazu.

Zitat von Liam Aspertine

Entgegen Ihrer Vorstellungen sind die Republicans keine homogene Bewegung, in der verschiedene Ansichten zensiert werden.

Quasi die absolute Barmherzigkeit: Hier werden ja sogar Mitglieder aufgenommen, die noch vor wenigen Monaten zuhauf verteufelt wurden. Vielleicht sollten wir alle der Republikanischen Partei beitreten. Dort finden wir sicherlich einen passenden Mutterersatz...

Nein, hier bei uns werden sogar Personen aufgenommen, die uns Republikaner lange Zeit verteufelt haben. Verwechseln Sie das mal nicht mit dem Gegenteil, Mr. Hayward.

Zitat von Chester J. Witfield

Nein, hier bei uns werden sogar Personen aufgenommen, die uns Republikaner lange Zeit verteufelt haben. Verwechseln Sie das mal nicht mit dem Gegenteil, Mr. Hayward.

Ich glaube das Verteufeln beruhte auf Gegenseitigkeit, Senator.

Dass Mr. Aspertine als Mitglied der Demokraten den Ton gegenüber den Republikanern selten gut getroffen und einige Positionen mitgetragen hat, die eine Mehrheit der Republikaner öffentlich zum Angriff verleiteten, möchte ich garnicht bestreiten. Allerdings hat er ja inzwischen selbst für sich bemerkt, dass er weder Personal noch alle Inhalte der Demokraten weiter unterstützen kann; und da ist er bei uns wohl ganz richtig. Und die inhaltlich mehrheitsfähigen Positionen des RNC kann er wohl zu großen Teilen mit seinen Ansichten übereinbringen, was entweder für ihn, für uns als Partei oder einfach für beide spricht.

Zitat von Doug Hayward

Quasi die absolute Barmherzigkeit: Hier werden ja sogar Mitglieder aufgenommen, die noch vor wenigen Monaten zuhauf verteufelt wurden. Vielleicht sollten wir alle der Republikanischen Partei beitreten. Dort finden wir sicherlich einen passenden Mutterersatz...

Das wäre ja, also ob am Ende des Epos "Vom Kalten Krieg und Frieden" Gorbi die Aufnahme der roten Allianz in die blaue beantragte ... nur eben hier farbverkehrt ...

Sehr diplomatisch ausgedrückt, Senator. Natürlich steht es jedem frei, zu entscheiden, welche Partei für einen selbst die beste ist.

Mal schauenm ob Senator Aspertine aber in einer möglichen republikanischen Administration den Posten bekommt, den er schon lange hier anstrebt aber nie antreten konnte...