Republican Congressional Caucus on the confirmation of the Chief Justice nominee

Ich danke für diese präzise forensische Analyse der Mehrheitsverhältnisse bei 8 Senatoren,
möchte aber anmerken, dass Mehrheiten viel leichten zu fassen sind:

Bei zwei Optionen besteht
eine einfache Mehrheit, wenn mehr Stimmen für eine Option sind als dagegen,
eine einfache Zweidrittelmehrheit, wenn min. zweimal so viele Stimmen für eine Option sind als dagegen,
eine absolute Mehrheit, wenn mehr Stimmen für eine Option sind, als gegen sie möglich sind,
eine absolute Zweidrittelmehrheit, wenn min. zweimal so viele Stimmen für eine Option sind, als gegen sie einfach möglich sind.

Kurzum:
Stimmen 3 dagegen, braucht es für eine einfache Zweidrittelmehrheit 6 weitere Stimmen dafür; 5 sind zu wenig.
Nicht zu kompliziert, Politik kann auch einfach sein. Es sprach für Sie der Senatspräsident.

Zur inhaltlichen Entscheidung sei zu sagen, dass es natürlich das Recht eines jeden Kongressmitgliedes ist, frei von Zwängen in Ausübung eines freien Mandates zu entscheiden.

Grundsätzlich begrüße ich in einer demokratischen Republik personelle Wechsel bei Ämtern, lehrt doch bereits das antike Prinzip der Annuität, dass Dauer ein wichtiger Machtfaktor ist.
Jedoch bedaure ich, dass Mr. Schwertfeger eine weitere Amtszeit versagt wird, sollte Senator Collister auch wirklich noch dagegen stimmen.
Jedoch bin ich gespannt, wer dem Senat vorgestellt werden sollte, um die dritte Säule im Staatsgefüge wieder zu komplettieren.

Das bedauere ich sehr.

Die geplante Gleichschaltung der Gewalten durch die Republikaner wird ein Nachspiel haben.

Ich bedauere diesen Schritt ebenfalls, zumal die Republikaner offenbar keine Alternative zu dem mehr als respektablen Kanfidaten Chief Justice Schwertfeger aufzeigen, sondern aus rein parteitaktischen Gründen zu agieren scheinen.

Sollten die Republikaner einen alternativen Vorschlag vorbringen, der sicherlich auch in Zusammenarbeit mit President Fillmore, dessen Verhältnis zur Republikanischen Partei bekanntlich gut ist, und Attorney General und President-elect Cunningham ausgearbeitet werden kann, würde ich dies begrüßen, da ansonsten jede Form der Effektivitätssteigerung der Justiz ins Leere liefe, weil der Kopf der Judikative abgeschnitten wurde.

Den Worten von Senator Hayward kann ich mich vorbehaltlos anschließen.

Meine Nay-Stimme hat nichts mit Parteitaktik zu tun, sondern erklärt sich aus der obigen Erklärung von Senatorin Fox. Mir ist es völlig egal, welcher Partei der Chief Justice angehört - ob Demokrat, Republikaner, Leage of Liberals, den Kommunisten oder wem auch immer.

Die selbstverständlich von Ihnen als Mitglied des RCC mit ausgearbeitet wurde.

Zitat

Original von George T. Colton
Meine Nay-Stimme hat nichts mit Parteitaktik zu tun, sondern erklärt sich aus der obigen Erklärung von Senatorin Fox. Mir ist es völlig egal, welcher Partei der Chief Justice angehört - ob Demokrat, Republikaner, Leage of Liberals, den Kommunisten oder wem auch immer.

Verzeihen Sie mir, wenn ich da herzlich lachen muss. Das "Er-war-mal-bei-den-Kommunisten"-Argument hat doch die GOP gegen Mr. Lovestone verwendet.

Die GOP nutzt hier die Chance einen Chief Justice abzusägen, der ihr bereits unter Präsident Scpriptatore ein Dorn im Auge war. Was man uns vorsetzen wird ist ein willfähriger Konservativer ausgewählt von Madame Fox.

Es freut mich, wenn ich Sie zum Lachen bringen kann, Monsieur Laval. Mit meiner Parteienaufzählung wollte ich klarmachen, dass mich die Parteizugehörigkeit des CJ nicht im geringsten interessiert. Sie wissen, dass meine Bemerkung so und nicht anders gemeint war - mit Mister Lovestone hat das alles hier nichts zu tun. Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.

Oben ist klar beschrieben, weshalb Mister Schwertfeger von uns nicht bestätigt werden wird; ob Sie das glauben oder nicht, können wir nicht bestimmen. Ihr Glaube ist Ihre höchstpersönliche Angelegenheit, nicht unsere.

An der Ausarbeitung des obigen Dokuments war ich nicht beteiligt. Doch weshalb ist dies von Belang?

Zitat

Oben ist klar beschrieben, weshalb Mister Schwertfeger von uns nicht bestätigt werden wird; ob Sie das glauben oder nicht, können wir nicht bestimmen. Ihr Glaube ist Ihre höchstpersönliche Angelegenheit, nicht unsere.

Das ist nur leider keine Sache des Glaubens mehr Monsieur Colton.

Aber auch nicht der Parteizugehörigkeit. Sonst hätten in der Vergangenheit die Republikaner wohl kaum Mister Schwertfeger als CJ mitgewählt und seither bestätigt.

Zitat

Original von George T. Colton
An der Ausarbeitung des obigen Dokuments war ich nicht beteiligt. Doch weshalb ist dies von Belang?

Insofern, als dass dadurch deutlich wird, dass wir es hier tatsächlich mit parteitaktischen Animositäten zu tun haben, die von Senator fox angeführt zu werden scheint.

Ich bin aber gespannt auf Ihren Kandidaten und kann bereits jetzt versichern, dass ich mir ebenfalls vorbehalte, den Kandidaten abzulehnen, wenn er nicht meinen Vorstellungen eines geeigneten chif Justice entspricht.

Zitat

Original von George T. Colton
Aber auch nicht der Parteizugehörigkeit. Sonst hätten in der Vergangenheit die Republikaner wohl kaum Mister Schwertfeger als CJ mitgewählt und seither bestätigt.

Soweit ich mich erinnere gab es bereits mehrere Tendenzen Monsieur Schwertfeger, welche immer von der GOP ausgingen, dass diese Tendenzen machmal stark manchmal schwach sind ändert wenig am Tatbestand.

Zitat

Original von Doug Hayward
Ich bin aber gespannt auf Ihren Kandidaten und kann bereits jetzt versichern, dass ich mir ebenfalls vorbehalte, den Kandidaten abzulehnen, wenn er nicht meinen Vorstellungen eines geeigneten chif Justice entspricht.

Das besagte Urteil von Mister Schwertfeger stiess in republikanischen Kreisen durchwegs auf grosses Unverständnis, nicht nur bei Madam Fox. Weshalb nun die Republikaner einen neuen CJ-Kandidaten stellen müssten, erschliesst sich mir nicht. Es möge der beste Mann in dieses Amt gewählt werden - sei er nun in dieser oder jener oder gar keiner Partei, sei er nun von den Demokraten oder den Republikanern oder sonstwem vorgeschlagen worden.

Dass Sie einen CJ nicht wählen, der nicht Ihren Vorstellungen eines geeigneten CJ entspricht, Mister Hayward, will ich doch schwer hoffen. Schliesslich sollte man denjenigen wählen, von dem man überzeugt ist, dass er der beste Richter im Lande ist.

Sehen Sie, man hat Monsieur Schwertfeger abgelehnt weil es der GOP nicht passt wie er entscheidet, über seine Qualifikationen sagt das nichts aus. Oder verändert ein Urteil die Fähigkeiten? Ich glaube nicht.

Zitat

Original von George T. Colton
Das besagte Urteil von Mister Schwertfeger stiess in republikanischen Kreisen durchwegs auf grosses Unverständnis, nicht nur bei Madam Fox. Weshalb nun die Republikaner einen neuen CJ-Kandidaten stellen müssten, erschliesst sich mir nicht.

Abgesehen davon, dass

1. der RCC den momentanen Kandidaten ablehnt,
2. der amtierende Präsident offen republikanerfreundlich ist und sein A.G. Parteimitglied der Republikaner ist und
3. der President-elect Republikaner ist

gibt es dafür tatsächlich keine Gründe, Mr. Colton.

@ Monsieur Laval

Natürlich ist das so, wie Sie sagen. Ich und andere geben Mister Schwertfeger die Stimme nicht, weil es uns nicht passt, wie er entscheidet. Sein Entscheid war ein Fehlurteil, das sieht er nicht so und um weitere solche Fehlurteile zu vermeiden gebe ich ihm meine Stimme nicht.

Zitat

Original von George T. Colton
Natürlich ist das so, wie Sie sagen. Ich und andere geben Mister Schwertfeger die Stimme nicht, weil es uns nicht passt, wie er entscheidet. Sein Entscheid war ein Fehlurteil, das sieht er nicht so und um weitere solche Fehlurteile zu vermeiden gebe ich ihm meine Stimme nicht.

Warum war es ein Fehlurteil, dass festgestellt wurde, dass der Kongress gegenüber dem Präsidenten seine Kompetenzen überschritten hat? Oder spielen Sie auf etwas anderes an?