Hamilton Law School

Das geschützte Rechtsgut des Tötungsdeliktes ist das menschliche Leben. Tatobjekt ist der lebende Mensch.

I. General Provisions
(1) Mensch i.S.d. Strafrechtes wird man mit dem Beginn des Geburtsaktes, nicht erst mit dessen Vollendung. Als Beginn des Geburtsaktes wird das Platzen bzw. Zerschneiden der Fruchtblase konstatiert.
(2) Ein durch Operation geholtes "Frühchen" unterliegt unabhängig von seiner körperlichen Reifung somit dem Schutz des Strafrechts und seine Tötung ist grundsätzlich strafbar. Die Abtreibung der Leibesfrucht, die Teil des Leibes der Mutter und damit als Körperteil der Mutter anzusehen ist, hingegen unterliegt keinem strafrechtlichen Schutz und ist rechtlich erlaubt.
(3) Ein bereits toter Mensch kann nicht getötet werden. Das Ende des Lebens wird traditionell im Zeitpunkt des klinischen Todes gesehen, also dem irreversiblen Versagen von Kreislauf und Atmung mit Ausfall des Zentralnervensystems. Aufgrund der fortgeschrittenen Reanimierungsmöglichkeiten bzw. lebenserhaltenen Maßnahmen ist dies jedoch überholt. Weitestgehend hat sich daher die Ansicht durchgesetzt, dass der Hirntod der maßgebliche Zeitpunkt des Todes ist.
(4) Teilnahme in Form von Beihilfe oder Anstiftung zur Selbsttötung ist sowohl möglich als auch strafbar; dazu später mehr.
(5) Die mittelbare Täterschaft durch überlegenes Wollen oder Wissen ist jederzeit möglich.

II. Problem Suicide
Das bedeutendste Problem ist jenes der Selbsttötung sowie die Teilnahme an jener als auch die Nothilfe.
(1) Nach der wörtlichen Auslegung steht die Selbsttötung gem. Ssec. 2 unter Strafe, da keine Eingrenzung auf "einen anderen Menschen" oder "eine andere Person" getroffen wird, wie dies z.B. in Sec. 2 Ssec. 1 der Fall ist. Die Herbeiführung des Tötungserfolges bewirkt jedoch den Tod des Täters. Dass ein Toter nicht einem Strafprozess unterworfen wird, ist jedoch vor allem ein prozessuales und kein dogmatisches Problem. Zur Lösung des dogmatischen Problems gibt es mehrere Ansichten.
(2) Eine Ansicht vetritt die Meinung, die höchstpersönlichen Rechtsgüter (Leben, Leib, Eigentum) unterliegen der Entscheidungs- und auch der Dispositionsfreiheit des Inhabers. Wer nur sich selbst in seinem Rechten gefährdet oder verletzt, handelt schon nicht tatbestandsmäßig, weil jeder mit sich und seinen Rechten machen kann, was er will.
(3) Eine andere Ansicht betrachtet das Problem auf der Stufe der Rechtswidrigkeit: Viele Menschen schließen Lebensversicherungen ab, die im Todesfall an den Begünstigten ausbezahlt werden. Es gibt genug Beispiele in der Rechtsgeschichte, bei denen eine Selbsttötung vorgetäuscht wurde, um über einen Dritten an die Versicherungssumme zu gelangen; in selteneren Fällen haben sich Menschen tatsächlich selbst getötet, um dem Begünstigten aus diversen Gründen die Versicherungssumme zukommen zu lassen. Diese Ansicht bejaht die Rechtswidrigkeit der Selbsttötung, eben damit Profitstreben schon allein aufgrund rechtswidrigen Verhaltens ausgeschlossen werden kann.
(4) Eine weitere Ansicht bejaht Tabestandsmäßigkeit und Rechtswidrigkeit, lehnt jedoch die Schuld ab. Wer sich selbst tötet, hat die höchste aller Hemmschwellen und wer sie überschreitet, hat so ernsthafte höchstpersönliche Probleme mit sich und seinem Leben, dass seine Schuld extrem gemindert und bei der Selbsttötung regelmäßig ausgeschlossen wird.
(5) Eine andere Ansicht setzt beim Sinn des Strafrechts an; für diese Vertreter geht es um die Frage, wie sozialschädlich und damit strafwürdig eine Selbsttötung ist. Weder Gründe der Spezialprävention noch der Generalprävention können ihrer Meinung nach eine Strafbarkeit begründen.
(6) Weitere Ansichten stützen sich darauf, dass jemand entweder nur Täter oder Opfer sein kann, nicht jedoch beides zugleich. Die Diskussion ist verwandt zu der, ob der Raub einer einsatzbereiten Schusswaffe (Ch. II Art. III Sec. 10 Ssec. 1) als bewaffneter Raub und damit als Regelbeispiel eines besonders schweren Raubes (Ssec. 2) anzusehen ist.
(7) Stichwort absoluter Lebenschutz. Auch wenn der Oberste Gerichtshof die Vereinbarkeit der Todesstrafe mit der Verfassung festgestellt und damit grundsätzlich erlaubt hat, dass der Staat auch jenseits der Notwehr bzw. Nothilfe in das Recht auf Leben eingreifen darf, so ist dennoch der Grundsatz des absoluten Lebensschutzes DAS bestimmende Prinzip der Verfassung. Denn nur wer lebt, kann alle sonstigen Freiheiten genießen.
(8) Unbeachtet des bisherigen Streits muss man die Nothilfe für den Suizidenten ansprechen. Dass eine Notwehr gegen einen Suizidenten ausscheidet, ist unstreitig, da ein Suizident nur sich selbst bzw. nur seine eigenen höchstpersönlichen Rechte angreift. Dennoch schließt dies die Nothilfe gem. Ch. I Art. I Sec. 6 zugunusten des durch Suizid bestimmten Opfers nicht aus. Kommt die Nothilfe zum Zuge, so ist das Problem, dass man gegen den Angreifer handelt, aber zugleich für den Angegriffenen; doch beide sind im Fall des Suizids identisch. Die Frage ist: Lässt man den Täter gewähren oder schützt man das Opfer? Unter Rückgriff auf das Prinzip des absoluten Lebensschutzes gebietet sich jene Handlungen, die Leben retten. Also ist auch das Opfer des Selbstmörders vor dem Angreifer zu schützen: Der Suizident ist vor sich selbst zu schützen.

III. Conclusion
Der Ansicht von der fehlenden Schuld ist zu folgen. Die Selbsttötung muss tatbestandsmäßig und rechtswidrig sein, um auch Anstiftung sowie Beihilfe erfassen zu können ebenso wie die Nothilfe als auch zivilrechtliche Schadensersatzansprüche Dritter durch Umstandsschäden (Autounfall beim Stürzen von einer Highwaybrücke) zu begründen, verhindert aber die zusätzliche schwere psychische Last einer Bestrafung eines versuchten Selbsttöters.