Morning Business

Mr. President,

ich bin schon sehr verwundert, dass Sie die Debatte zur Standing Committees Abolishment Bill geschlossen haben, obwohl ich dort einige Punkte angesprochen habe, die Sie als Antragsteller nicht beantwortet haben.

Es wirft ein schlechtes Licht auf Ihre Arbeit, dass Sie etliche Debatten über die festgesetzte Dauer laufen lassen, weil Sie persönlich weiteren Gesprächsbedarf sehen, aber einen anderen Maßstab anlegen bei Anträgen, zu denen Sie anscheinend nicht mehr diskutieren wollen.

Ich kann nur an die werten Kolleginnen und Kollegen appellieren, Sie damit wie auch diesen handwerklich schlechten Antrag nicht durchkommen zu lassen!

Senator,

da haben Sie nicht Unrecht. Demnach entschuldige ich mich für frühzeitige Beendungen von Debatten, stelle aber gleichzeitig die Frage in den Raum wie das denn zukünftig gehandhabt werden soll.

Sollten Sie, Mr. Covfefe der Meinung sein, ein Kollege führe das Amt zuverlässiger und konsequenter, so bin ich bereit den Sessel zu räumen. Nur dann müssen Sie damit rechnen dass die Arbeit des Kongresses um einiges schleppender verliefe.

Honorable Colleagues,
Rex Covfefe:

sind Sie der Meinung, das Verabschiedete Gesetz soll "Acting Presidency Amd" sollte an den Präsidenten weitergeleitet werden zur Unterzeichnung, oder erst nach Ratifizierung?

Nachdem es bereits President Clark zugestellt wurde, hat sich das wohl erledigt.

Honorable Members of Congress,

ich entschuldige mich für diesen Fauxpas, es handelt sich in diesem Fall nicht um ein einfaches Gesetzt sondern beinhaltet auch einen Verfassungszusatz.
Daher nehme ich natürlich die Benachrichtigung an den den Präsidenten zurück und es ist an den Bundesstaaten den Verfassungszusatz zu ratifizieren.

Sehen Sie das war meine Frage, denn der Rest des Gesetzes (Sec. 2) ist nicht zu ratifizieren und bedarf die Unterschrift des Präsidenten; jedoch tritt Sec. 2 erst nach Ratifizierung in Kraft...

Na, da haben sie ja wieder mal ein super Gesetz verabschiedet...

Zitat von Jonathan James Bowler

Na, da haben sie ja wieder mal ein super Gesetz verabschiedet...

...und wie immer sind Sie eine ganz große Hilfe

Es steht doch ganz klar in Section 3 wie zu verfahren ist, nur ist mir leider ein kleiner Fehler unterlaufen - nichts ist verloren und kein Grund nur einen Spruch rauszuhauen der hier nichts nutzt...

Mr. President,

da es der ausdrückliche Wille einiger Kongressmitglieder war, das einfache Gesetz mit dem verfassungszusatz zu verbinden, haben wir jetzt dieses "super Gesetz". Ich habe von Anfang an davor gewarnt, dass eine Vermischung mit formellen Problemen verbunden sein wird.

Selbstverständlich ist die Bill dem Präsidenten vorzulegen. Er hat auch ein Einspruchsrecht, allerdings nicht gegen den Bestandteil Verfassungszusatz in Section 1, sondern nur gegen Sections 2 und 3 der Bill. Übrigens: Nur der Verfassungszusatz ist von den Bundesstaaten zu ratifizieren, nicht die gesamte Bill.

Mr. President,

ich möchte mich kurz zu meiner Enthaltung gegenüber Judge-nominee Coolidge äußern:

Die Eignung des Kandidaten ist für mich ob der fehlenden praktischen Erfahrung des Kandidaten vor Gericht schwierig einzuschätzen und die Minimaldauer des Hearings hat es mir leider nicht ermöglich mir mit gezielt juristischen Fragen über die theoretische Eignung ein besseres Bild zu machen. Ein Yea, basierend alleine auf der Aussage des Kandidaten er halte sich selbst für geeignet, kam für mich leider nicht in Frage. Da aber zumindest der Präsident Mr. Coolidge zu vertrauen scheint und wir tatsächlich einen Mangel an Richtern haben, habe ich mich entschieden den Nominierten zumindest nicht abzulehnen.

Mr. President,

was das Acting Presidency Amendment angeht, verstehe ich die Aufregung allerdings nicht.

Mr. President,
ich frage mich wieso ab und an die seit langer Zeit geltende strikte Trennung der Häuserleitung immer wieder durch solche Handlungen durchbrochen wird; ich möchte an erster Stelle garnicht die Richtigkeit der Feststellung bestreiten, finde aber hier eine Handlung durch den Speaker wohl erstrebenswerter, es wirkt etwas wie eine mütterliche Behandlung durch den Senatspräsident wenn die Kleine im Repräsentantenhaus das nicht auf die Reihe bekommen.
Ich denke eine interner Hinweis wäre optimaler und wenn dadurch keine Handlung durch den obersten Leiter der Kammer erfolgt, so steht immernoch der Dean ebenfalls zur Verfügung.

Stellen Sie sich vor, wie es für einen Anschein machen würde, wenn Speaker Manning Knall auf Fall einen Senator das Mandat abspricht.

Anderseits scheint natürlich, dies ist an zweiter Stelle zu stellen, die Aussetzung der Geschäftsgänge mit Ausnahme der Reder zur Lage der Nation, doch keine Wirkung auf die zeitliche Abwesenheit von Mr. Hardison zu haben - doch etwas unglücklich.

Congressman Duangan,

erstens hat der Speaker mitgeteilt, die Grippe halte ihn immernoch im Bett; meine Absicht war alleine, die seit langem Ausstehende Handlung durchzuführen, die weder der Speaker noch der Dean vollziehen haben können. Zweitens sagen Sie es, Mr. Hardison hätte die State of the Union nützen können, und meiner Ansicht nach auch müssen. Außerdem ist es mit heute schon drei Wochen her, dass der Ehrenwerte sich an den Geschäften beteiligt hat.

Sollte der Speaker auf eine solche irreguläre Unterstützung verzichten wollen, so bitte ich ihn, mir das persönlich mitzuteilen. Ich denke nicht, dass es an Ihnen, Congressman, liegt, dies zu bekriteln.

Mr. Rep. Duangan, danke für ihre Worte. Ich muss mir hier die Vorgänge dazu ansehen, da wie sie selber sagen die Geschäftgänge ausgesetzt wurden, nun aber doch nach 20 Tagen Mr. Hardison aus dem House ausgeschlossen wurde, vom Senatspräsidenten.

Ich werde mich dazu mit Senator Kingston in Verbindung setzen. Mir is ebenfalls aufgefallen, dass Mr. Hardison länger abwesend war, durch die Pause, bin ich aber ausgegangen, dass diese Tage nicht gerechnet werden, auch wenn die State of the Union Adress eine Ausnahme war, wurde diese Ausnahme nachher eingefügt. Wie eingangs erwähnt werde ich mich darum annehmen.

Mr President,

Sie sehen es richtig, dass die Grippe mich geschwächt hat und der Dean of the House mir unter die Arme greifen musste. Ich bin aber seit gestern wieder im Office und habe nun versucht, mir einen Überblick zu verschaffen. Grundsätzlich ist es zu begrüßen, wenn Versäumnisse von mir an andere Stelle angesprochen werden, in diesem Fall wäre aber eine Unterredung mit mir oder zumindest mit dem Dean of the House die bessere Wahl gewesen.

Ich möchte aber hier nun keine Streit vom Zaun brechen und werde hier nochmal das Gespräch suchen, wenn ich die Fakten sortiert habe.

Mister President,

Der ehrenwerte Kollege Kingston ist nicht umsonst für sein eifriges Handeln bekannt. Allerdings kann ich auch nicht behaupten, dass sich die Vertretung durch den Dean bislang bewährt hat. Und damit spreche ich nicht nur die aktuelle Legislatur an. Eine Vertretung durch das jeweils andere Präsidiumsmitglied erscheint mir sinnvoller.

Zitat von Ben Kingston

Ich denke nicht, dass es an Ihnen, Congressman, liegt, dies zu bekriteln.

Mr. President, ich denke sehr wohl, dass es das Rechte eines jeden Congressmen and -woman, als auch Senators ist, Dinge, die in deren Augen nicht optimal laufen, zu "bekriteln". Der Senatspräsident möchte sich vor Augen halten, dass er ein durch uns gewählter Senatsvorsitzender ist, der auch durch uns wieder abgewählt werden kann und kein Gutsherr auf seinem Anwesen.

Mr. Speaker,

ich habe meine Zustimmung dem Antrag S. 2018-005 – Vice Presidential Election Eligibility Bill gegeben um genau den Bundesstaaten die Möglichkeit zu gegeben über dies Verflechtungen zu debattieren und abzustimmen.

Mr. Speaker,
Mr. President

In wieweit die Umsetzung der Resolution nun fortgeschritten, bzw. welche Schwierigkeiten haben sich u.U. ergeben?

Mr. President,

was genau ist der Zweck bzw. die Aufgabe des Joint Congressional Committees on Presidential Inaugurations?

Madam Senator,

es geht um die Erstellung eines Programms, die Ladung der Gäste und die Festlegung des genauen Prozederes der Inauguration.