Aktivitätslevel anderer MN's!?

Also Albernia gibt es noch, mit dem seit Jahren gewohnten albernischen (In)Aktivitätslevel.

In der DU ist auch noch etwas los, aber auch nicht so viel wie hier.

Fuchsen ist auch ziemlich aktiv.

Zitat von Taylor Kay Roberts

Also Albernia gibt es noch, mit dem seit Jahren gewohnten albernischen (In)Aktivitätslevel.

Und Albernia hat zumindest hohes Aktivitätspotential, angesichts der Aktivität, die der versammelte Spielerstamm zur Zeit auf anderen Schauplätzen entfaltet.

Es gehört zum albernischen Selbstverständnis, dieses Potenzial in Frieden ruhen zu lassen. In tranquilitate vis ist nicht umsonst das Staatsmotto.

Na man sollte vielleicht nicht nur auf die "Urgesteine" schauen. Ich habe das Gefühl, dass z.B. in Gran Novara, Fuchsen, Bergen und Lillemark, aber auch in Aquatropolis, Andro und Dreibürgen recht lebhafter Betrieb ist.

Man sollte auch erwähnen, dass in vielen Staaten, die weniger Aktivität haben, die Abneigungen unter den Mitspielern geringer sind. Es hat alles seine Vor- und Nachteile.

Und genau deswegen bin ich so gegen die weitere Reduktion der Staaten. Es geht nicht darum, ein perfektes Staatssystem zu simulieren. Wir brauchen die Konflikte, wir brauchen die politischen Scharmützel und das Spielen auf Positionen in Wechselbeziehungen zu anderen. Denn davon lebt Astor.

Na da ließe sich doch was machen. Staaten können auch wieder getrennt werden. Oder Sezession proben.

Zitat von Luciano Marani

[...] Es geht nicht darum, ein perfektes Staatssystem zu simulieren. Wir brauchen die Konflikte, wir brauchen die politischen Scharmützel und das Spielen auf Positionen in Wechselbeziehungen zu anderen. Denn davon lebt Astor. [...]

Darin stimmen dir auch die Befürworter der Staatenfusionen zu, nur deine Schlussfolgerung daraus ist unlogisch. Wodurch generieren wir wohl mehr Konflikt- und Aktivitätspotential? Dadurch, dass wir so viele Pöstchen vorrätig halten, dass jeder ohne Anstrengung eines bekommen kann - oder dadurch, dass wir deren Anzahl reduzieren, so dass sich die Leute in Wahlkämpfen wieder darum kloppen müssen?

Zitat von Antonio Salazar

Darin stimmen dir auch die Befürworter der Staatenfusionen zu, nur deine Schlussfolgerung daraus ist unlogisch. Wodurch generieren wir wohl mehr Konflikt- und Aktivitätspotential? Dadurch, dass wir so viele Pöstchen vorrätig halten, dass jeder ohne Anstrengung eines bekommen kann - oder dadurch, dass wir deren Anzahl reduzieren, so dass sich die Leute in Wahlkämpfen wieder darum kloppen müssen?

Das wird meiner Meinung nach nie passieren, denn die Leute wissen doch jetzt schon nicht mehr, was sie im Wahlkampf noch alles versprechen sollen. Wenn jemand einen einzigen Post mit Wahlwerbung macht, dann ist das für Astor schon viel ... echte Kampagnen, also der Weg zu einem Amt, sind noch zeitaufwendiger als das Amt selbst. Und niemand überzeugt durch Wahlkampf. Es geht nur darum, wer die größere Mehrheit bereits zur Kandidatur hinter sich hat.

Natürlich ist der Wahlkampf oft auswändiger als die Amtsausübung. Aber gerade der Wahlkampf macht doch den besonderen Reiz Astors aus!

Das Argument, niemand überzeuge durch Wahlkampf, ist übrigens kein gutes. Es gibt genügend Mitspieler, die nicht an eine Partei gebunden sind und sich von gutem Wahlkampf überzeugen lassen. Mit deiner Devise sollten wir Wahlkämpfe am Besten gleich lassen und andere nicht für einen schlechten Wahlkampf, sondern für eine schlechte Lobby bestrafen.

Es ist nicht meine Devise, sondern nur meine Beobachtung. Schau dir allein die unterlegenen Präsidentschaftskandidaten mit Wahlkampf an: Keiner von denen will wirklich ein zweites Mal einen Wahlkampf machen. Und dann gibt es da noch das Problem des mangelnden Frischfleisches: Wenn keine neuen dazu kommen, wechselt man sich gegenseitig aus, worunter natürlich wieder der Wahlkampf leidet, weil man sich ohnehin ja kennt.

Hierzu fiel mir beim Abwaschen gerade was ein:
Da ja ohnehin das Verfahren zur Suche nach Mehrfachanmeldungen über einen IP-Abgleich läuft, machen wir ihn doch turnusmäßig: Verzichten wir auf Haupt- und Neben-IDs. Missbrauch wird dadurch vorgebeugt, dass alle Wähler, die sich in die Election Roll eintragen durch die TA einem IP-Check unterzogen werden.
So muss man nicht bei einem ID-Wechsel angeben, wer man wird/war, sondern kann evtl. länger das Neue probieren, bevor man in alte Bekanntschaften und Muster zurückfällt. Auch kann man so wählen wo man will und beim nächsten Mal dann eben wo anders. Aber der republikanische Kongress kann sich da ja vielleicht mal Details einfallen lassen.

Zitat von Luciano Marani

Und dann gibt es da noch das Problem des mangelnden Frischfleisches

Wir sind wohl nicht Web 2.0 genug. Vielleicht läuft's mit facebook-Integration besser?

Jedem seine MN. Egal ob 1 oder 30 Spieler, hauptsache es macht Spass.
Und Qualität und Quantität liegen nicht immer dicht beisammen.