Mit nicht geringem Erstaunen verfolge ich die Hearings der Generäle Walsh und Mayers im Senat.
Da fragt ein Senator nach der Reaktivierung von alten Schiffen. Wozu? Um dem Steuerzahler Kosten zu verursachen? Da stellt derselbe Senator - notabene ein Vier-Sterne-General ! - die Frage, ob nicht ein Schlachtschiff zur "Küstenbombardierung" eingemustert werden solle. Im Jahre 2012. Seit rund siebzig Jahren ist die Schlachtschiffära vorbei und Astor soll so einen Pott wieder einmustern?
Ein Schlachtschiff ist ein grosses, schlecht bewegliches Schiff, dessen Geschütze eine begrenzte Reichweite haben. Will heissen, man muss diesen Pott an eine Küste fahren und dort kann das Schiff dann in einem begrenzten Umkreis gegnerische Objekte unter Feuer nehmen. Dabei bildet es für den Gegner ein herrliches Ziel: Welch Prestigeerfolg wäre es für einen Gegner, wenn er dieses vor der Küste schwer bewegliche Schlachtschiff versenken könnte. Und mit ihm dreitausend Matrosen. Die legt man ja auf diese Weise auf die Schlachtbank.
Wir wissen alle, dass DER Hauptgrundsatz beim Einsatz astorischer Streitkräfte lautet: SAFETY FIRST !
Dieser Grundsatz wird eklatant verletzt, wenn man dreitausend Matrosen vor eine Küste schippert, um sie dem geballten Feindfeuer auszusetzen. Denn ein Schlachtschiff wird das Feuer anziehen wie ein Misthaufen die Fliegen. Aber natürlich sieht so ein Schlachtschiff imposant aus und ist offenbar für Nostalgiker und im militärischen Denken um 1940 Erstarrte ein Must have.
Wie aber löst man denn nun den Wunsch nach Feuer auf gegnerische Objekte? Mit ferngelenkten Abstandswaffen, sprich Marschflugkörpern. Unsere Navy kann jeden Punkt der Erde mit einer Vielzahl von Tomahawks bombardieren. So ein Ding kostet eine Million Dollar und das ist doch wenig gegen das Leben von dreitausend Matrosen, die ein Gerät bedienen, das nur etwa vierzig Kilometer ins Landesinnere hinein schiessen kann.
Nostalgie zum Zweiten. Da moniert General Mayers doch tatsächlich, dass die sechshundert Lightnings II der Streitkräfte "teuer und sinnlos" seien und bestreitet deren Nutzen. Hallo? Reden wir vom modernsten Kampfflugzeug der Welt, welches die alten Muster A-10 und F/A-18 ersetzt hat? Reden wir vom Nutzen einer Typenstraffung? Vom Nutzen einer Typenstraffung für die Logistikbetriebe der Streitkräfte, die vereinheitlichte Ausbildung, Kostenersparnis für den Steuerzahler?
Unsere Streitkräfte haben das beste Kampfflugzeug der Welt in ausreichendenden Stückzahlen.
Unsere Streitkräfte haben ein ausgezeichnetes Kosten-/Nutzen-Verhältnis.
Unsere Streitkräfte können es mit jedem Gegner der Welt aufnehmen.
Unsere Streitkräfte sind so organisiert, dass sie jeden Punkt der Erde mit Abstandswaffen angreifen können und dabei das Risiko für unsere Jungs auf ein absolutes Minimum beschränken.
Unsere Streitkräfte sind nicht reformbedürftig, ganz im Gegenteil, sie erfüllen exakt die Forderungen des Präsidenten:
Flexibel einsetzbare Streitkräfte.
Genau dieser Grundsatz wurde bei der Streitkräftereform 2011 verfolgt und umgesetzt.
Ich bin bereit, in einem Planspiel gegen jeden Kritiker der bestehenden astorischen Streitkräfte anzutreten und werde in diesem Planspiel die Argumente dieses Kritikers ad absurdum führen.