Es gibt 40 Antworten in diesem Thema, welches 6.952 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Léonard Cambrel.
Ich stimme meinem Nachfolger Governor-elect Stanliss hier umfassend zu. Unser Free State braucht keine National Governors Conference, um eine starke Stimme zu haben. Andersherum braucht unser Free State aber auch keine National Governors Conference, die uns womöglich mit Mehrheitsbeschlüssen auch noch reinredet.
Durch "Resolutionen" der NGC würden überdies ganz neue Ämterverzwickungen entstehen, gegen die - wir alle wissen wer - dann wieder wie ein Rumpelstielzchen losgehen würde.
Der vehemente Protest gegen jede Form von gemeinsamem Auftreten der Gouverneure in der NGC sorgt ernsthaft dafür dass ich mir als Gouverneur Gedanken darüber machen muss, ob ich in diesem Gremium in dieser Form wirklich noch mitwirken möchte. Einen wirklichen Mehrwert scheint das nicht zu bringen, wenn die NGC nicht als NGC auftritt und letztlich jeder sein eigenes Süppchen kocht.
Unser Free State braucht keine National Governors Conference, um eine starke Stimme zu haben. Andersherum braucht unser Free State aber auch keine National Governors Conference, die uns womöglich mit Mehrheitsbeschlüssen auch noch reinredet.
Das sehe ich bezüglich Laurentiana auch so.
Ich sehe die NGC als ein informelles Zusammenkommen der Gouverneure, um sich gegenseritig auszutauschen. Selbstverständlich kann dabei auch die eine oder andere Eingabe gegenüber dem Bund beschlossen werden, warum sollte dem nicht so sein?
Was mir aber ganz und gar nicht, absolut nicht, gefällt, ist wie hier miteinander geredet wird. Wenn hier gestritten statt kooperiert wird, dann bin ich express weg und werde bilateral mit Gouverneuren Dinge aufziehen, die ich für Laurentiana als wichtig ansehe. Aber zum Streiten oder auch nur, um einem Streit beizuwohnen, dazu verplempere ich hier nicht meine Zeit. Die Entwicklung dieser Diskussion passt mir ganz und gar nicht und ich bin nahe daran, der NGC den Rücken zu kehren.
Um die Diskussion konstruktiv voranzubringen: Ich unterstütze Punkte 1, 2 und 3 des Governor von Laurentiana. Ich denke das Thema "Resolution" können wir insofern umschiffen, als ja jeweils die Staaten x, y und z vollständige informell eine Erklärung zu allem und jedem abgeben können. Die NGC ist eine Conference, kein Beschlussorgan.
Ich sehe die Idee gemeinsamer Erklärungen einiger Staaten eigentlich recht unproblematisch. So lange es sich eben nicht um Erklärungen der Staaten oder gar der NGC - die meines Wissens ohnehin keine Rechtspersönlichkeit besitzt, und somit gar nicht sprechen kann - handelt.
Ist der Gouverneur des Staates A der Meinung, mehrere Staaten sollten zu diesem oder jenem Thema gemeinsam Stellung beziehen, kann er das hier vorschlagen. Die Gouverneure der Staaten B und C schließen sich ihm vielleicht an, die Gouverneure der Staaten D, E und F mögen es anders sehen.
Dann können eben die Staaten A, B und C eine gemeinsame Erklärung abgeben, die ihre Meinung wiedergibt. Während die Staaten D, E und F ihre Ruhe haben.
Wo liegt das Problem? So wie die Vereinigten Staaten nach außen hin gemeinsam mit anderen Nationen eine Position kommunizieren können, können das im Inneren doch auch mehrere Staaten gemeinsam tun, sofern sie eben eine gemeinsame Position haben?
Eben. Die Vertretung der Staaten gegenüber dem Bund ist im Übrigen in Form des Senats der Vereinigten Staaten von Astor gegeben.
Die Vertretung der Staaten, nicht aber der Staatsregierungen, werter Kollege. Ich wenigstens sehe nicht ein, weshalb Senator Powell meine Meinung vertreten sollte.
Nichts anderes als Governor Brandenburg habe ich im Ergebnis sagen wollen, halte lediglich eine Institutionalisierung von "Resolutionsbeschlüssen" o.ä. weder für erforderlich noch für wünschenswert.
Eine Gesprächsplattform, mehr nicht, soll m.E. die NGC sein.
Mein Reden, Gentlemen: Hat ein Gouverneur ein Anliegen, das seines Erachtens die Interessen mehrerer oder aller Staaten berührt, so kann er dieses hier ansprechen. Folgend können sich diejenigen Gouverneure, die seinen Standpunkt teilen, zusammenschließen und eine gemeinsame Erklärung ihrer Staaten dazu formulieren. Diejenigen Gouverneure, die es anders sehen, klinken sich aus und haben ihre Ruhe.
Governor Remington,
Ich denke, die Dauer der Legislatur ist wie von Ihnen angezeigt korrekt.
Bezüglich der Organisation der NGC sollten wir wohl etwas weiter ausholen und zwar in dem Sinne von: Was bezweckt die NGC? Wie erreicht sie ihre Ziele?
Abhänig von dieser Zielvorstellung macht der Vorschlag von Governor Remington Sinn. Bisher ist die NGC nur ein loser, informeller Treffpunkt der Gouverneure. Soll dies so bleiben oder möchten wir mehr Verbindlichkeit? Governor Wells hat diesbezüglich ja bereits eine mögliche Richtung aufgezeigt.
Ich denke wir sollten zuerst diese grundlegenden Fragen klären, bevor wir uns an die Besetzung eines möglicherweise unnötigen Präsidiums machen.
Darf ich erfahren, ob die Herren Remington und Varga jetzt noch anwesend sind? Falls nicht, sollten wir einen Ersatz für den abwesenden Vorsitzenden der NGC - den Governor von Laurentiana - finden. 
Wir können ja auch einfach noch die Regelung mit dazu nehmen, dass bei Verhinderung oder Vakanz - oder Boykott - der Vorsitzende des nächsten Turnus kommissarisch den Vorsitz übernimmt. Damit wären Sie dann an der Reihe.
Lässt ausrichten, dass er an der NGC nur noch bei Bedarf teilnehmen wird und diesen Bedarf zur Zeit nicht sieht. Eine und sei es nur temporäre Führungsrolle lehnt er ab.
Governor Varga lässt aus seinem Wohnsitz ausrichten, dass er in der laufenden Legislatur definitiv keine Führungsrolle innerhalb des NGC wahrnehmen wird. Generell hält er eine Rückkehr in den NGC für unwahrscheinlich.
Werte Kollegen,
nanu, was ist das denn jetzt für ein Sturm im Wasserglas?
Ich glaube der zentrale Sinn besteht darin, dass sich die Staaten in grenzüberschreitenden Fragen verständigen. Dies betrift - konkret gesprochen - vor allem die Ausgestaltung, damit die Interstate 44 auf der Karte Assentias nicht 100 km. nördlicher verläuft als auf der Freelands o.Ä. Dafür ist die NGC gut, sinnvoll und notwendig. Darüber hinaus steht es allen Gouverneuren, Politikern, Privatpersonen allein oder gemeinsam frei, Resolutionen aller Art zu verabschieden.
Alles anzeigenHallo Kollegen!
Hätte hier eine Idee die NGC etwas auszugestalten, wenns auf Zustimmung der Gouverneure trifft.
Die Konferenz der Gouverneur tagt zwei Monate in einem Bundesstaat unter Vorsitz dessen Gouverneurs.
Anschließend zieht die Konferenz zum nächsten Bundesstaat.
Mein Vorschlag zur Abfolge:
Januar + Februar: Assentia
März + Apirl: Astoria State
Mai + Juni: Freeland
Juli + August: Laurentiana
September + Oktober: New Alcantara
November + Dezember: Serena
Ich denke am täglich Geschäft der Konferenz wird sich jetzt nichts ändern, aber so könnte die NGC etwas ausgestaltet werden.
Die Sache mit dem Vorsitzenden würde ich auch nicht so starr sehen.
Wie sind die Meinugen dazu?
Habe ohne von dem hier zu wissen Governor Stone genau dasselbe vorgeschlagen 
. Let's do it!
Dann wäre wohl bis Ende April erstmal der Kollege Matthew Lugo: an der Reihe?
Wie fänden die Kollegen denn wenn wir das Ganze in einem kurzen Statut festlegen? Und der Einfachheit halber finde ich wir sollten die Konferenz hier im Center belassen.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!