NRA on State Firearms

Eine der Sachen, um die ich die stolzen Bürger von Laurentiana beneide

Schön und gut. Trotzdem besitzt Laurentiana immer noch ein durchaus restriktives Waffenrecht welches es unbedingt abzuschaffen gilt. Jedes Gesetz, welches den Besitz oder den Erwerb einer Schusswaffe einschränkt, ist schlicht und einfach ein grober Verstoß gegen die Verfassung des State of Laurentiana.

Peinlich...

Solange ich Governor von Astoria State bin werde ich alles daran setzen dass Astoria State mit solch einem Unfug nicht anfängt.

Zitat von Quinn Michael Wells

Solange ich Governor von Astoria State bin werde ich alles daran setzen dass Astoria State mit solch einem Unfug nicht anfängt.

Tja, dann werden Sie wohl damit leben muessen, dass ihnen die NRA keinen 45er Colt schenkt

Ach Mist. Den hab' ich mir so sehr zu Weihnachten gewünscht.
Nein, ich habe in meinem Leben genug Erfahrung mit Schusswaffen, da brauche ich nicht auch noch eine als Geschenk. Ein Geschenk seitens der NRA würde ich ohnehin nicht annehmen. Es ist traurig für Laurentiana, was hier vorgeht.

Zitat von Dan McConnell

Schön und gut. Trotzdem besitzt Laurentiana immer noch ein durchaus restriktives Waffenrecht welches es unbedingt abzuschaffen gilt. Jedes Gesetz, welches den Besitz oder den Erwerb einer Schusswaffe einschränkt, ist schlicht und einfach ein grober Verstoß gegen die Verfassung des State of Laurentiana.

Übrigens: Nein! Die Verfassung von Laurentiana sieht zwar in Art. I, Sec. 14 für jeden Bürger das Recht Waffen zu tragen (nicht aber Waffen zu führen) vor, spricht aber nicht explizit von Schusswaffen. Auch ein Schlagring oder ein Messer können eine Waffe sein. Philosophen würden sogar sagen, ein kluger Geist sei die stärkste Waffe. Aber die Einschränkung des Erwerbs von Schusswaffen ist absolut verfassungskonform durchsetzbar.

Zitat

Aber die Einschränkung des Erwerbs von Schusswaffen ist absolut verfassungskonform durchsetzbar.

Sagte der sozialistische Winkeladvokat, der Eigenverantwortung hasst und seine Freiheit lieber in die Obhut des Staates übergibt.

Zitat von Elizabeth Hamilton

Eine der Sachen, um die ich die stolzen Bürger von Laurentiana beneide

Sprach Präsidentin O'Hamilton

Zitat von Dan McConnell

Schön und gut. Trotzdem besitzt Laurentiana immer noch ein durchaus restriktives Waffenrecht welches es unbedingt abzuschaffen gilt. Jedes Gesetz, welches den Besitz oder den Erwerb einer Schusswaffe einschränkt, ist schlicht und einfach ein grober Verstoß gegen die Verfassung des State of Laurentiana.

Mit Verlaub, dass ist doch Schwachsinn.
Ich besitze mehrere Schusswaffen, trage meine Destert Eagle immer bei mir, neben meinem Bett steht eine Pumpgun von Remington, aber sie finden in meinem Haus keine vollautomatische Waffe.
Das Recht eine Waffe zu tragen spreche ich niemandem ab, aber wozu braucht man ein vollautomatisches Sturmgewehr?
Ich habe auf Schieplätzen schon verrückte mit Scharfschützengewehren oder Gatlingwaffen schießen sehen, dass ist wahnsinnig, neben einem dieser Irren, stand sogar eine Maxicosie mit einem Säugling...immerhin hatte das Kind einen Gehörschutz auf...

Zitat von Dan McConnell

Sagte der sozialistische Winkeladvokat, der Eigenverantwortung hasst und seine Freiheit lieber in die Obhut des Staates übergibt.

Ihre falschen Verdächtigungen können Sie sich sparen. Wenn Sie nicht zum Lesen fähig sind, sollten Sie einfach nicht versuchen mit der Verfassung zu argumentieren wenn diese ihre komischen Ansichten nicht deckt. Sie reden einen Unsinn, der seines Gleichen sucht, sowohl beim Thema Todesstrafe als auch hier.

Zitat von Jay Jay Blow

Sprach Präsidentin O'Hamilton

Das artet ja in Mobbing aus

Stimmt, ich würde an Congressman O'Neills Stelle auch nicht mit Ihnen verglichen werden wollen.

Interessant finde ich aber die von Mr. Powell angewendete Lesart von Art. I, Sec. 14, der Verfassung unseres Staates: Er differenziert hier zwischen dem "Tragen" und "Führen" einer Waffe. Ich würde einen Unterschied eher zwischen dem "Besitzen" einer-, und dem "Tragen" bzw. "Führen" andererseits sehen.

Meines Erachtens geht die Verfassung unseres Staates also sehr wohl so weit, nicht nur die Aufbewahrung und den Transport, sondern eben auch das Tragen bzw. Führen einer Waffe als Recht der Bürger zu gewährleisten.

Natürlich kann und muss es dazu Ausführungsbestimmungen geben, die auch gewisse Einschränkungen enthalten - so möchte sicherlich niemand, dass ein verurteilter Gewaltverbrecher bewaffnet durch die Gegend läuft. Und auch den von Mr. McQueen angesprochenen Aspekt halte ich für richtig, zumal die Verfassung das Recht, Waffen zu Führen, ausdrücklich in den Kontext der Selbstverteidigung stellt, was etwa Kriegswaffen bereits offensichtlich aus dem Schutzbereich ausnimmt.

Sofern es aber um zur Selbstverteidigung geeignete und bestimmte Handfeuerwaffen geht, halte ich Beschränkungen nur in sehr engen verhältnismäßigen Grenzen für zulässig, insbesondere unter Beachtung des Prinzips, dass die Erlaubnis der Regelfall und deren Versagung die Ausnahme ist - und nicht etwa umgekehrt.

Madam Senator,

auch wenn man die Unterscheidung zwischen Tragen und Führen außen vor lässt, kommt man nicht umhin auch eine Limitierung des Erwerbs und Besitzes von Schusswaffen als verfassungskonform anzusehen. Schließlich ist ja auch dann weiterhin jedem Bürger das Tragen einer Waffe erlaubt - es ist ja eben nicht speziell von Schusswaffen die Regel. Ich denke nicht dass die Verfassung explizit eine Limitierung des Erwerbs und Besitzes von Schusswaffen ausschließt, wie es ein Mr. McConnell hier in den Raum gestellt hat. Da sind wir beide uns auch hoffentlich einig.

Das kommt nun ganz darauf an, wie Sie den Begriff der "Limitierung" verstanden wissen wollen.

Im Lichte der Verfassung des Staates Laurentiana kann er nur eine Ausnahme von der Regel bedeuten: Normalerweise darf jeder Bürger zur Selbstverteidigung Waffen besitzen und tragen. Abweichende Regelungen müssen sowohl abstrakt, also bei ihrer Regelung durch Gesetz, als auch konkret, also bei ihrer Anwendung gegen einen Bürger begründet werden. So herum ist eine Limitierung zulässig.

Andersherum, also indem der Besitz und das Tragen von Waffen grundsätzlich erst mal verboten sind, es sei denn, der Bürger, der von seinem Recht Gebrauch machen will, weist Bedarf und Eignung nach, jedoch nicht. Genau dem steht die Verfassung entgegen.