Laurentiana Small Talk

Wir sind derzeit in der etwas doofen Situation, dass unser Gouverneur wegen rechtlicher Probleme mit der Bundesregierung beleidigt ist, und sein Amt aussitzt, bis er es entweder in Folge einer Verurteilung verliert, oder aber nach einem Freispruch wieder Lust bekommt, weiterzuarbeiten.

Was die Höhe der Zugangshürde zum General Court angeht, denke ich aber ebenfalls, dass sich ein Quorum von 20 Beiträgen nicht bewährt hat. Man könnte ggf. darüber nachdenken, die Zahl für den Erwerb der Mitgliedschaft herabzusetzen, für Mitglieder des GC aber dort zu belassen, da diese ja mehr Möglichkeiten haben, die erforderliche Anzahl Beiträge zu erreichen.

Sie wollen das Quorum also nochmals aufsplitten? Ich sehe da, ehrlich gesagt, viel Aufwand für wenig Nutzen.

Ich hielte eine Aufsplittung des Quorums jedenfalls deshalb für sinnvoll, weil mir durchaus einleuchtet, dass 20 Beiträge eine hohe Hürde für jemanden sind, der noch nicht Mitglied des General Courts ist.

Für ein aktives Mitglied wiederum ist diese Mindestbeitragszahl meines Erachtens durchaus angemessen. 10 Beiträge etwa kommen schnell zusammen, wenn man nur oft genug sagt: "Ich bin dagegen", "Ich bin immer noch dagegen", und im General Court schlicht mit nein stimmt.

Allerdings is dann das Mitglied des General Courts auch unter einem gewissen Zugzwang. Die Gefahr ist groß, dass dann die Qualität der parlamentarischen Arbeit auf der Strecke bleibt. Auch dem Gouverneur, auf den ja dann noch mehr Arbeit bei der Überprüfung zukommt, ist damit kein Gefallen getan. Ich bin weiterhin dafür für alle Bürger die gleiche Messlatte anzusetzen.

Gestatten die Damen, dass ich mich auch in die Diskussion einschalte?

Ich denke das Quorum macht grundsätzlich Sinn, aber es bedarf leichter Anpassungen. Wie wäre es denn wenn wir für alle Bürger 15 Beiträge als Vorgabe setzen? Dies ergäbe nach kaufmännischer Berechnungsweise 0,5 Beiträge pro Tag. An jedem Tag an welchem die jeweilige Person korrekt als abwesend gemeldet ist würden wir dann 0,5 Beiträge von diesem Quorum abziehen.

Somit hätten wir sowohl die Eintrittsschwelle massvoll gesenkt, als auch eine Abwesenheitsregelung eingeführt. Fände eine solche Regelung ihren Zuspruch?

Durchaus.

15 Beiträge sind in der Tat ein guter Vorschlag.

Sehr schön In diesem Falle erlaube ich mir folgenden Vorschlag zu unterbreiten:

Okay, aktuelle Stände auf der Beitragsuhr:

Mr. Deringer: 7
Ms. Black: 10

Zudem wird Mr. Deringer am 1. Oktober und Ms. Black am 2. Oktober seit sieben Tagen Bürger bzw. Bürgerin des Staates Laurentiana sein, und sobald er bzw. sie dann 20 Beiträge geschrieben hat, Mitglied des General Court werden können.

Ich würde sagen, es lohnt sich nicht, den Entwurf eines Verfassungszusatzes schon vorher in den General Court einzubringen, denn bis er angenommen wäre, dürften Sie beide sowieso auch Mitglieder sein.

Nun gut Ms. Hartley, warten wir ab.

Der Vorschlag als solches fände aber Ihre Zustimmung?

Meine Zustimmung hat er.

Meine ebenfalls.

Sehr schön!

Dann freue ich mich den Entwurf bald in den General Court einbringen zu können.

Scheint als müsste ich hier also öfter meine Meinung kund tun als gewohnt, um mitreden zu dürfen. Ist notiert

Erstmal, Herzlich Willkommen in Laurentiana!

Und bleiben Sie unbesorgt, die Posts hat man relativ schnell.

Sind Sie eigentlich ein Freund des Schiesssports?

Zitat von Terence Deringer

Sehr schön!

Dann freue ich mich den Entwurf bald in den General Court einbringen zu können.

Eine weitere Ergänzung würde ich allerdings noch anregen, nämlich eine "ID-Wechsel-Klausel:"

Wer im Laufe eines Monats seine in Laurentiana wahl- und stimmberechtigte ID wechselt, dem sollte daraus kein Nachteil entstehen, indem ihm einfach die Aktivität seiner früheren ID angerechnet wird. Das ist deshalb unproblematisch, weil sowieso niemand mehr als eine wahl- und stimmberechtigte ID zur selben Zeit im Staat haben kann.

Ms. Hartley, ich bezweifle dass eine solche Klausel wirklich nötig ist. Solche Wechsel kommen nur selten vor, hingegen würde es aber das Zählen der Beiträge erschweren. Gewiss, der Aufwand ist vertretbar, aber ist er auch nötig?

Zitat von Terence Deringer

Erstmal, Herzlich Willkommen in Laurentiana!

Vielen Danke

Zitat

Und bleiben Sie unbesorgt, die Posts hat man relativ schnell.

Ich gehe davon aus, dass es schaffbar ist

Zitat

Sind Sie eigentlich ein Freund des Schiesssports?

Indeed, das bin ich, bzw. war ich. Ich bin leider ein mieserabler Schütze und habe deshalb schon vor Jahren zu Golf gewechselt. Aber ein erneuter Versuch schadet sicherlich nicht.

Mr. Stone, Sie sind auf der Deringer Firing Range jederzeit Willkommen!

Zitat von Terence Deringer

Ms. Hartley, ich bezweifle dass eine solche Klausel wirklich nötig ist. Solche Wechsel kommen nur selten vor, hingegen würde es aber das Zählen der Beiträge erschweren. Gewiss, der Aufwand ist vertretbar, aber ist er auch nötig?

Nun, Sie sagen es selbst, Mr. Deringer: Der Aufwand ist vertretbar, und er entsteht sowieso nur selten.

Also warum sollen wir dann das Risiko eingehen, in wenn auch nur seltenen Fällen einen aktiven Bürger als Mitarbeiter im General Court zu verlieren, weil er zu einem ungünstigen Zeitpunkt seine stimmberechtigte ID wechselt?