What's going on in the Administration?

Wenn Mr. Santala kein Vice werden will, hätte President Varga ihn wohl nicht nominiert

Man weiß ja nie. Sicher ist sicher

Wir wissen ja nichtmal, ob Mister Ford wirklich in den Kongress will

Vermutlich nicht, er hat ja gegen seine eigene Wahl geklagt.

Miss Holland,

Ihr Scherz ist weder geistreich noch komisch. Wie wäre es, wenn Sie einmal Ihr Kongressmandat dazu nutzten, dem Supreme Court Betreiben von Politik durch Verzögerung vorzuwerfen? Dann würden Sie Ihren eigenen Ansprüchen an Sinnhaftigkeit und Wahrhaftigkeit vielleicht ein wenig besser genügen.

Mr. Libertas,

mir sind diverse Abwesenheiten von Mitgliedern des OGH im offensichtlichen Gegensazu zu Ihnen bekannt, weshalb ich die Dauer bis zur Verkündung einer Entscheidung nachvollziehen kann.

Zitat von Gaius Libertas

Ihr Scherz ist weder geistreich noch komisch. Wie wäre es, wenn Sie einmal Ihr Kongressmandat dazu nutzten, dem Supreme Court Betreiben von Politik durch Verzögerung vorzuwerfen? Dann würden Sie Ihren eigenen Ansprüchen an Sinnhaftigkeit und Wahrhaftigkeit vielleicht ein wenig besser genügen.

Das nenne ich mal eine gesalzene Anschuldigung. Aber ich bin sicher sie können das auch belegen. Vielleicht sogar an der richtigen Stelle.

Wissen Sie, wie viele weise Richter man braucht, um einen Fall zu entscheiden? Einen. Wir leisten uns drei.
Wissen Sie, wie viele Richter wir brauchen, um wenigstens die Formalien, die Bürokratie, den Schriftkram eines Verfahrens zu erledigen? Einen.
Wissen Sie, wie viele Tage einem Mitglied des Supreme Court Justice College für seine Stimmabgabe zur Verfügung gestellt werden? Wenige.

Wenn auch nur ein Richter anwesend ist, kann er das gesamte Verfahren allein entscheiden, sofern seine beiden Kollegen durch Abwesenheit glänzen. Es gibt wichtigere Dinge, als die Befindlichkeiten aller Ihro Ehren, am Urteil beteiligt zu sein. Es geht um die Rechtsordnung. Prozessökonomie, Effektivität, Zeitnähe. Fragen Sie einen Praktikanten beim Supreme Court, der Akteneinsicht in Interna hat; der wird Ihnen bestätigen, dass ich diese Dinge immer sehr geschätzt und Verschleppung durch Nachlässigkeit oder Inkompetenz immer bekämpft habe.

Aber bitte, die drei Richter sind zwar nicht bekennend politisch rot, aber alle rosé und alle der verschlossenen verschwörerischen Studentenverbindung Theta Alpha angehörig. Sie nutzen - nein, sie missbrauchen ihren Status und ihre Abwesenheit zur politischen Gestaltung. Das steht dem Supreme Court nicht zu.

Und Senatorin Holland würde ihren eigenen Ansprüchen deutlich gerechter werden und weniger der Heuchelei und Scheinheiligkeit frönen, wenn Sie genau dies anprangern würde.

Mir fehlt dazu ein Mandat des Volkes. Aber richtig. Senatorin Holland bekennt sich ja nicht nur rosé, sondern rot.

Meines Wissens wird schon seit einiger Zeit am Urteil geschrieben. Es dürfte sehr umfangreich sein, daher dauert es wohl länger. Da ich selbst befangen bin und daher nicht an den Beratungen teilnehme, kann ich auch nicht sagen wie lange genau es dauern wird. Aber man sieht was ihnen wichtig ist. Lieber ein schnelles, als ein durchdachtes Urteil. Umrandet mit Korruptionsanschuldigungen und reichlich Polemik. Enttäuschend für einen ehemaligen Bundesrichter.

Einen Tag über etwas nachzudenken, zeugt von Weisheit, zwei von Unentschlossenheit.

Ich habe schon oft erlebt, dass Menschen aufgrund ihres eigenen Status Dinge einfordern, die Ihnen nicht zustehen, wie Stammkunden, die ihr ständiges Wiederkehren gegen Geldschuld vorbringen, aber der Hinterlegung eines Pfandes oder einer Mahnadresse mit Widerstand entgegentreten. Pervers ist es jedoch, anderen eine Pflicht für einen Status auferlegen zu wollen, den diese gar nicht (mehr) innehaben. Da ist so anticäisch wie Blutrache und Sippenhaft.

Ich weiß, wie es am Supreme Court zugeht, ich habe ihm 36 Monate angehört. Ich weiß, wie es ist, ein Urteil für einen neuen Fall zu schreiben, was nicht mit Copy und Paste und der Aktualisierung der Namen erledigt wäre. Ich habe ein paar davon geschrieben. Doch ich bin nicht mehr Teil des Kollegiums, sondern ich bin Partei vor diesem Gericht, parteiisch und ich kritisiere die zeitliche Komponente auf der Sachebene vor dem Hintergrund anderer zeitlicher Entwicklungen in Bezug auf die Wahlen.

Aber es ging mir eigentlich nicht darum, den Supreme Court zu kritisieren, sondern Senatorin Holland, die kraft ihres Status und mit der Leidenschaft eines Hassverbrechers mit Polemik und Sarkasmus auf einen Menschen eindrischt, der sein gutes Recht bei den zuständigen Stellen sucht. Mr. Ford ist ein Blödmann, aber deswegen ist er dennoch ein Mensch, mit von Gott gegebenen und von Verfassung und Gesetzen garantierten Rechten ausgestattet. Und da ihm die Senatorin ihm dies absprechen will, andere ihm gar die Identität, ist sie eine Heuchlerin, weil ihre Worte und ihre Taten zu folgendem Prinzip weit auseinander klaffen:

"Ich verachte Ihre Meinung, aber ich gäbe mein Leben dafür, dass Sie sie sagen dürfen."

"Mr. Ford ist ein Blödmann"

Zitat von Gaius Libertas

"Ich verachte Ihre Meinung, aber ich gäbe mein Leben dafür, dass Sie sie sagen dürfen."

Das sieht ihr Mandant ja bekanntlich anders. Der würde am liebsten alles und jeden verklagen, der ihm zB sowas an den Kopf wirft:

Zitat von Gaius Libertas

Mr. Ford ist ein Blödmann

Aber es ehrt Sie, dass Sie sich trotzdem seiner annehmen

Zitat von Adam Denton

Der würde am liebsten alles und jeden verklagen, der ihm zB sowas an den Kopf wirft:

Zitat von Timothy Ford

"Mr. Ford ist ein Blödmann"

Akzeptieren Sie es einfach.

Ein starkes Stück Ihrer Pressesprecherin, Madam President:

Bürger und darunter eine Senatorin (!) aus dem Pressesaal des Weißen Hauses werfen, weil diese sich mit Small Talk die Zeit vertreiben bis Ihr Vizepräsidentschaftskandidat sich allfällig doch noch herablässt, gewisse berechtigte Fragen zu seiner Person und seinen politischen Positionen zu beantworten.

Hat Ms. Posny hier eigenmächtig gehandelt oder darf man das als Eingeständnis werten, dass Sie die Erwartung einer Bestätigung Rep. Santalas als Vizepräsident durch den Senat bereits aufgegeben haben?

Ms. Holland, akzeptieren wir das einfach. Die Chief of Staff (;)) darf das. Und nur weil Sie Senator sind macht Sue das nicht besser

Hier für Sie, Madam Senator. Eine Kopie des Schildes welches über dem Eingang des Press Office hängt:

Ich habe Sie und die anderen lange gewähren lassen, aber derart sachfremde Diskussionen gehören nicht ins Press Office.

Natürlich darf sie das, Mr. Ford. Habe ich das bestritten? Nein.

Ich muss bloß immer noch über die Bestätigung Rep. Santalas als Vizepräsident abstimmen. Und weiß immer noch nichts über seine Person, seine Positionen und Ziele. Weil er trotz beharrlicher Fragen zahlreicher Leute dazu ebenso beharrlich schweigt.

Da interessiert es mich jetzt erst recht, ob Ms. Posnys Aktion ein Eingeständnis der Präsidentin ist, dass Rep. Santala den Senat nicht von seiner Eignung wird überzeugen können weil er es gar nicht erst zu versuchen bereit ist?

Und meine Frage beantwortet das nicht, Ms. Posny. Mir reicht zunächst ein Wort: ja oder nein?

Ich muss die Diskussion nicht da drinne machen. Das geht auch in der National.Mall

Zitat von Winona Posny

Hier für Sie, Madam Senator. Eine Kopie des Schildes welches über dem Eingang des Press Office hängt:

Press Office of the White House
Die Pressestelle des Weißen Hauses. Hier werden alle Presseerklärungen des White House veröffentlicht. Fragen durch akkreditierte Journalisten sind zulässig. Das Press Office ist Teil des White House und in diesem untergebracht. Das Hausrecht wird durch den Präsidenten oder durch ihn delegierte Personen wahrgenommen. Achten Sie bitte darauf, dass den Anweisungen des Personals - insbesondere der Secret Service Agenten - zu Ihrem eigenen Wohl unbedingt Folge zu leisten ist.

Ich habe Sie und die anderen lange gewähren lassen, aber derart sachfremde Diskussionen gehören nicht ins Press Office.

Komisch, dass dieses durchgreifen erst jetzt kommt...