Es gibt 42 Antworten in diesem Thema, welches 804 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Chester W. Layfield.
Honorable Commoners,
Die Grundsätzliche Idee einer öffentlichen Krankenversicherung findet meine Zustimmung. Für meine Zustimmung ist jedoch die Streichung des letzten Satzes in Art. III, Ssec. 3 Bedingung.
Zudem habe ich noch die eine oder andere Unklarheit den Text betreffend.
(1) Die gesetzliche Krankenversicherung bezahlt grundsätzlich jeden medizinisch notwendigen Krankenhausaufenthalt.
Also sollen die Kosten zu 100% übernommen werden, ohne Selbstbehalt oder Franchise? In diesem Fall wird die Höhe der Prämien nicht ausreichen. Wer definiert "medizinisch notwendig"? Soll hier das Urteil des behandelnden Arztes alleine zählen oder wird ein Behandlungskatalog erstellt? Werden die effektiven Kosten vergütet oder Fallpauschalen? Solle eine Liste mit Ärzten und Kliniken erstellt werden deren Leistung übernommen wird?
Bei von einem Arzt empfohlenen, nicht aber notwendigen Behandlungen werden 60 % der Kosten mit Mitteln der Krankenkasse gezahlt.
Zählt hier Beispielsweise auch Schönheitschirurgie dazu? Oder das Implantieren von Haaren? Schwangerschaftsabbrüche?
Wie sieht es ganz allgemein mit Zahnbehandlungen aus?
(4) Psychologische Behandlungen werden durch die gesetzliche Krankenkasse finanziert.
In welcher Höhe? Welche Therapie? Bei welchen Krankheitsbildern? Bei wem? Auch auf Selbsteinweisung hin?
Es bestehen in der Tat noch einige Punkte die geklärt werden müssen, bevor ich dieser im Grundsatz guten Idee zustimmen kann.
Sozusagen mein Heimgebiet. 
Honorable Commoners,
Auch ich begrüsse im Prinzip die Schaffung einer öffentlichen Krankenversicherung. Dem vorliegenden Entwurf kann ich jedoch nicht viel abgewinnen da er mir zu wenig durchdacht scheint.
Solange nicht entweder mindestens ein Selbstbehalt oder eine Franchise, besser aber beides, in den Entwurf aufgenommen und die Übernahme von Ersatzstoffen gestrichen wird, kann ich diesem Entwurf nicht zustimmen.
Mein Pochen auf einen Selbstbehalt bzw. ein Franchise hat rein wirtschaftliche Gründe, denn mit dem derzeitigen Vorschlag liessen sich die Gesundheitskosten nicht decken. Zudem stärkt eine Selbstbeteiligung auch die ansonsten von Governor Wells so hochgelobte Eigenverantwortung. Meine Ablehnung von Ersatzdrogen indes ist eine ethisch-moralische Frage, jedoch weise ich hier noch einmal deutlich darauf hin dass solche sogenannten Therapien auch in der Fachwelt umstritten sind.
In der derzeitigen Fassung wird diese Bill daher meine Zustimmung nicht erhalten.
Honorable Commoners,
Was die Frage des Drogenentzuges angeht, so dürfte es offenkundig sein, dass der Gouverneur und ich fundamental gegensätzliche Positionen vertreten. Diese Diskussionen hatten wir bereits, daher werde ich vorerst auf diesen Punkt nicht näher eingehen.
Zur Thematik Franchise/ Selbstbehalt: Beides ist in der Tat eine Selbstbeteiligung, der Unterschied liegt jedoch darin dass eine Franchise einen fixen Betrag darstellt, wohingegen der Selbstbehalt ein prozentualer Anteil ist. Beides kann für sich alleine stehen oder lässt sich kombinieren.
Ein Beispiel:
Eine Versicherung hat eine Franchise von 1000 USD pro Jahr, der jährliche Selbstbehalt beträgt 10% ist aber ebenfalls auf einen Maximalwert von sagen wir, 1000 USD gedeckelt.
Es steht nun eine Behandlung an welche 100 Dollar kostet. Diese 100 Dollar werden vollumfänglich durch den Patienten beglichen, die 1000 Dollar werden aber der Franchise angerechnet. Somit verleiben noch 900 USD.
Eine weitere Behandlung steht an. Diese Kostet nun 2000 US-Dollar. 900 Dollar sind durch den Patienten aufgrund der Franchise zu bezahlen, es bleiben also noch 1100 Dollar. Von diesen 1100 Dollar hat der Patient 10% also 110 Dollar selbst zu tragen, der Rest läuft über die Versicherung. Die Franchise ist nun ausgeschöpft, vom Selbstbehalt bleiben noch 890 Dollar übrig. Von nun an werden für alle Behandlungskosten noch 10% durch den Patienten beglichen bis der Betrag ebenfalls aufgebraucht ist. Von da an kommt die Versicherung voll auf.
Entspricht dem CH-Modell.
Eine Kostenübernahme aller Behandlungen ohne eine Form der Selbstbeteiligung, noch dazu alleine im Ermessen eines einzigen Arztes und ohne Kostendeckelung, ist schlicht nicht finanzierbar.
Honorable Commoners,
Ich störe mich daran dass ein einziger Arzt, der auch noch selbst an der Behandlung verdient, entscheidet was notwendig ist und was nicht.
Honorable Commoners,
Der Punkt ist genau jener das ein Arzt etwas als notwendig einstufen kann auch wenn es eben nicht lebensnotwendig ist. Ein anderer Arzt fände die Behandlung vielleicht nicht notwendig. Bei wirklich lebensnotwendigen Behandlungen ist das Ganze auch unproblematisch, bei allen anderen Behandlungen ist ein Kontrollorgan jedoch zwingend. Der Antrag spricht hier aber leider nur von "notwendig" und nicht von "lebensnotwendig". Nicht ausser acht zu lassen sind hier auch die Kosten welche durch unnötige Behandlungen entstehen. Entweder muss hier also ein effektives Kontrollorgan installiert werden, welches auch Sanktionen aussprechen kann, oder man greift auf marktwirtschaftliche Instrumente, wie eben eine Selbstbeteiligung zurück.
In der jetzigen Form würden die Kosten völlig aus dem Ruder laufen.
Honorable Commoners,
Der Dienst sollte selbstverständlich sinnigerweise mit Ärzten und auch Psychologen besetzt sein. Dies fände meine Zustimmung.
Honorable Commoners,
sehe ich es richtig, dass sich der Gesetzentwurf - außer bei psychischen Behandlungen und Entzugsprogrammen - ausschließlich auf stationäre Leistungen bezieht? Der Wortlaut suggeriert es, die Diskussion weniger. Ich bitte hier um Klarstellung.
Ich wüsste darüber hinaus noch gerne, wie der Eintritt in die Versicherung mit Vorerkrankung gereglt ist. Kann ich nach Opt-Out und Feststellung von Krebs noch schnell hineinschlüpfen in das System? Das wäre natürlich wenig sinnvoll, scheint mir aber - erneut nach dem Wortlaut - möglich.
Ich unterstütze den Antrag auf Verlängerung der Aussprache.
Honorable Commoners,
Ich unterstütze den Antrag auf Verlängerung der Aussprache.
Honorable Commoners,
drei Änderungswünsche hätte ich noch an den Antragsteller:
1) ich wünsche mir den Ausschluss von zum Zeitpunkt des Versicherungsbeginns bereits ausgebrochenen nicht-chronischen Krankheiten. Ich wünsche das natürlich niemandem, aber eine Versicherung funktioniert nur, wenn die Menschen Einzahlen, solange sie gesund sind und herausnehmen, wenn sie erkrankt sind. Wenn sie erst beitreten wenn sie erkranken, ist es keine Versicherung, sondern ein Fürsorgesysxtem.
2) ich würde die alternativen Heilmehtoden gerne ausschließen, zumindest insoweit es sich um "notwendige" medizinische Behandlungen handelt. Denn in diesem Fall ist es nach wisssenschaftlichen kriterien schlichtweg nicht sinnvoll, alternative Mehtoden zu wählen. Anders ist es im Fall von nicht-notwendigen Behandlungen.
3) bitte ich um die ausdrückliche Regelung, dass die Finanzierungslücke durch den Staat Astoria State aus steuermitteln getragen wird.
Ich denke dies alles sind eher technische Korrekturen am Entwurf und hoffe auf Umsetzung. Dann werde ich dieser guten Vorlage meine Stimme geben.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!