Drastically Shortened Speeches

Hoffe da kommt noch was über die Republikaner. Ohne direkten Vergleich der beiden Seiten ist das Ganze nur halb so interessant.

Lassen Sie mich raten: Ihr Geld kriegen Sie von der Republican Party, richtig?

Und das machen sie woran fest?

An der äußerst einseitigen Darstellung der Reden. Die Reden der Republikaner kommen durchweg besser weg als die der Demokraten - obwohl sie es objektiv betrachtet einfach nicht waren.

Und Sie sympathisieren demnach mit den Demokraten? Darauf läuft es am Ende doch zum größten Teil hinaus, denn der Großteil der Wähler wählt ach Parteibuch oder macht es am Kandidaten fest.

Ich sympathisiere mit keiner Partei, da mir beide im aktuellen Wahlkampf deutlich zu aggressiv aufgetreten sind. Das gilt für die Republikaner wie auch die Demokraten, dennoch finde ich jede einseitige Bewertung falsch.

Zitat von Kathryn Waters

An der äußerst einseitigen Darstellung der Reden. Die Reden der Republikaner kommen durchweg besser weg als die der Demokraten - obwohl sie es objektiv betrachtet einfach nicht waren.

Wenn Sie das Conclusio betrachten, dann werde Sie merken, dass der Schein trügt:

Hot Air : Topics Ratio

Democrats - 3.5:3.5 (50%)
Republicans - 6:6 (50%)

Dead even, würde ich meinen.

Meine eigene Rede wurde wohl als Hot Air betrachtet. Pffff..

Es geht ja aber auch viel mehr um den dargestellten Inhalt, als die Punktevergabe. Denn seien wir mal ehrlich: Kaum ein Leser wird da mitrechnen, die meisten werden sich durchlesen auf welche fünf Punkte die Reden - wie ich meinen möchte oft nicht korrekt - heruntergekürzt wurden. Davon abgesehen dass zum Beispiel auch hier, sieht man sich mal an, auf was die Reden heruntergekürzt wurden, das Ergebnis selbst danach noch andersrum sein müsste: Hier kriege ich bei zwei der Reden mehr Inhalte zusammen als bei den meisten Auftritten der republikanischen Wahlkämpfer. Neutral sind die Zusammenfassungen jedenfalls keineswegs, sie sind sehr subjektiv und bevorzugen dabei die Republicans in unfairem Maße. Ob nun tatsächlich, weil diese das Ganze in Auftrag gegeben haben, oder nur, weil hier subjektive Maßstäbe angelegt wurden - das kann wohl nur die Erstellerin dieses kleinen Blogs sagen.

Ich hätte nirgends gelesen, dass die Autorin Anspruch auf völlige Neutralität stellt.
Persönlich denke ich, die Reden sind ganz gut getroffen. Weder den Sprechern den GOP noch der Democrats wird viel geschenkt. Natürlich ist das für Sie nicht aussagekräftig weil ich Republikaner bin.

Eine einseitige Darstellung kann ich in diesem Maße eigentlich nicht erkennen.
Im großen und ganzen kommen beide Seiten nicht all zu gut weg. Das liegt wohl vorallem daran, dass der Wahlkampf, wie Ms. Waters bereits erwähnt hat, recht aggressiv geführt wurde.

Vielleicht gewinnt Mr. Stones Aussage damit etwas an Aussagekraft, da ein Demokrat ihm zustimmt?

Danke, Mr. Sanderson, aber da müsste schon ein vollkommen Neutraler zustimmen, wie etwa Gov. Wells oder ein Reporter von Channel 40, bevor Ms. Waters auch nur ein Wort glaubt

Zitat von Kathryn Waters

Lassen Sie mich raten: Ihr Geld kriegen Sie von der Republican Party, richtig?

Auch ich sehe keine zwingend parteilichen Aussagen in den Zusammenfassungen. So wird die Rede von Mr. Hashkey zum Beispiel abgestraft, während beide Reden zur Verteidigungspolitik beide sehr gut wegkommen.

Ich anerkenne die Arbeit die da hintersteckt und danke Ms. Frost und der "Arrow" für die gelungenen Zusammenfassungen. Vielleicht entwickelt sich ja daraus auch eine kleine Tradition, insbesondere mit Blick auf die State of the Union oder die Amtseinführungsreden.