2015/09/03 - Marriage Equality Amendment

Honorable Commoners,

Der Grundgedanke des Amendments ist sinnvoll, jedoch bleibt der Makel dass Homosexuellen die Eheschliessung erlaubt ist. Die Ehe als von Gott gestiftetes Sakrament sieht einzig den Bund zwischen Mann und Frau vor.

Ich persönlich würde selbstredend eine einwandfreie Regelung wie in Laurentiana bevorzugen, aber ich bin realistisch genug um vorherzusehen, dass sich dafür in diesem Bundesstaat keine Mehrheit finden wird. Dennoch möchte ich anregen den Ehebegriff einzig und allein für den Bund zwischen Mann und Frau zu verwenden und für sonstige Formen eine Alternativbezeichnung festzuschreiben.

Honorable Commoners,

Genau dies ist in meinen Augen der Fehler in diesem Gesetz! Die Ehe ist ein Bund der auf der göttlichen Botschaft der Bibel fusst. Wir sollten diesem Umstand im Rahmen der Gesetzgebung Rechnung tragen.

Honorable Commoners,
egal, was das Gesetz tut, die nach ihm geschlossene Ehe ist nicht göttlicher, sondern staatlich-weltlicher Natur. Eine "göttliche Institution" zu definieren, das wäre anmaßend. Was die Bezeichnung angeht, so gebe ich Commoner Deville dahingehend Recht, dass der Begriff der "Ehe" der Tradition nach einen Bund zwischen Mann und Frau bezeichnet hat. Der Gesetzgeber ist doch aber frei, innerhalb seiner eigenen Vorschriften das zu definieren, was er für richtig hält.
In diesem Zusammenhang hielte ich es für möglich, eine abweichende Bezeichnung bei gleichen Rechten und Pflichten als Kompromiss zu erreichen, denn dass Verbindungen zwischen Mann und Frau von solchen zwischen Personen des gleichen Geschlechts inhaltlich bis zu einem gewissen Grad verschieden sind, ist eindeutig nicht zu leugnen - diese Unterschiede rechtfertigen in meinen Augen eine Unterscheidung, niemals aber Ungleichbehandlung.

Wenn wir schon über den Marriage Act sprechen:
1. Ist es notwendig, den Ort der Eheschließung zu beschränken?
2. Nach Appendix B muss der Governor jede Eheschließung bestätigen. Wäre es nicht vielleicht im Interesse der Effizienz angemessener, diese Bestätigung auch im Namen des Governors zu ermöglichen?

Honorable Commoners,

ich sehe das wie folgt: Es ist müßig über die Ehe zu streiten und was man nun Ehe nennen kann. Entweder man schafft die staatliche Ehe völlig ab und nennt alles Verpartnerung oder Lebensgemeinschaft und die Ehe wird völlig auf Religionsgemeinschaften ausgelagert ohne staatliche Rechte zu haben. Oder wir nennen alles Ehe. Alles andere wäre Humbug. Wer jetzt in welcher Art mit wem sexuell tätig wird rechtfertigt auch keine Unterscheidung - falls das Argument biologische Elternschaft kommt - es gibt genug unfruchtbare Männer und Frauen, denen auch keine Umbenennung ihres Verhältnisses nahegelegt wird.

Die zwei weiteren Anmerkungen von Commoner Lugo finde ich unterstützenswert.

Honorable Commoners,
ich unterstütze diesen Antrag.

Honorable Commoners,

Zitat von Matthew Lugo

Was die Bezeichnung angeht, so gebe ich Commoner Deville dahingehend Recht, dass der Begriff der "Ehe" der Tradition nach einen Bund zwischen Mann und Frau bezeichnet hat. Der Gesetzgeber ist doch aber frei, innerhalb seiner eigenen Vorschriften das zu definieren, was er für richtig hält.
In diesem Zusammenhang hielte ich es für möglich, eine abweichende Bezeichnung bei gleichen Rechten und Pflichten als Kompromiss zu erreichen, denn dass Verbindungen zwischen Mann und Frau von solchen zwischen Personen des gleichen Geschlechts inhaltlich bis zu einem gewissen Grad verschieden sind, ist eindeutig nicht zu leugnen - diese Unterschiede rechtfertigen in meinen Augen eine Unterscheidung, niemals aber Ungleichbehandlung.

Ich freue mich, dass Commoner Lugo meinen Gedankengang nachvollziehen kann. Als Bezeichnung könnte ich mir beispielsweise "eingetragene Partnerschaft" vorstellen.

Den Vorschlag von Commoner Lugo jemandem zu ermöglichen in Vertretung des Gouverneurs zu handeln halte ich für sinnvoll. Die Regelung zur Lokalität möchte ich jedoch tendenziell beibehalten.

Zitat von Sharif bin Tahir

Bislang hat sich niemand an der Bezeichnung "Ehe" gestört, und dass der Staat hier einen Begriff aufgreift, den auch einzelne religiöse Gruppierungen für sich in Anspruch nehmen, tut dem keinen Abbruch.

Da irren Sie sich gewaltig! Innerhalb der religiösen Gemeinschaften gab dieser Umstand immer wieder Anlass zu Unmut, bisher drang dieser jedoch nur nicht auf das politische Parkett.

Honorable Commoners,
die Regelung zum Ort der Eheschließung würde so meine Zustimmung finden. Die Vordruckslösung hingegen ist mir nicht bekannt, zumal ja ausdrücklich eine Bestätigung im Appendix vorgesehen ist und damit die Verwendung von Vordrucken dem Gedankengang der Bestätigung durch den Governor teilweise widerspricht. Abgesehen davon scheint mir die Formulierung " Diesen Bund soll niemand trennen." ziemlich religiös angehaucht, was mir unangemessen erscheint.
Weitergehend hat das Studium des Gesetzes bei mir noch weitere Bedenken bezüglich der Ehescheidung ergeben: Das Vermögen der Ehegatten hälftig zu teilen, kann nicht immer angemessen sein - eine Vermögensteilung sollte einer gerichtlichen Festlegung oder eines Ehevertrages mit gewissen Einschränkungen unterliegen.

Commoner bin Tahir,
ich halte diese Regelungen für absolut unpraktikabel: In der Realität rechnet man nicht in Einheiten, sondern in Gegenständen, die auch einen ideellen Wert haben. Ein finanzieller Ausgleich kann also nur teilweise befriedigen.

Commoner bin Tahir,
natürlich kann man sich von ideellen Werten nichts kaufen - aber sie zu verkaufen, um dann den Erlös zu teilen, ist eine unzumutbare Lösung, wie ich meine. Das Unterhaltsrecht an sich wäre für mich ein komplett anderer Rechtsbereich.

Commoner bin Tahir,
da sind wir uns einig. Deswegen hatte ich eine gerichtliche Auseinandersetzung des Vermögens angeregt, die dem offensichtlichen Erfordernis der Einzelfallprüfung gerecht wird.