People v. Dietz Sr.

Vielen Dank, Councillors. Die Anklage möge nun bitte mit der Beweisaufnahme beginnnen.

Your Honor,

sehr gerne, und hier, denke ich, kann ich mich auch wieder kurzfassen.
Die wichtigsten Daten können Sie bereits der Anklageschrift, die Ihnen allen vorliegt, entnehmen. Wir haben dem hohen Gericht eine Liste der beschlagnahmten Waffen vorgelegt, die Waffen waren allesamt in einem einsatzbereiten Zustand und wurden auf einem Mr. Dietz gehörenden, für eine von Mr. Dietz geführte Firma gedachten Grundstück vorgefunden. Dass solche Waffen nicht von Privatpersonen oder privaten Unternehmen besessen werden dürfen, regelt das Recht von Astoria State ganz eindeutig und abschließend.
Das hohe Gericht hat natürlich jederzeit die Möglichkeit, sich selbst vom Zustand der Waffen zu überzeugen. Aufgrund der Tatsache, dass es sich unter Anderem um Panzer und Wasserwerfer handelt, verzichtete die Regierung darauf, das beschlagnahmte Gerät hier vor Ort vorzuführen.

Your Honor,

wie wollen wir nun beweisen, dass das Vergehen in den Verantwortungsbereich des Angeklagten fällt? Nun, hier möchten wir mit einem grundsätzlichen Prinzip beginnen: Im Zweifel muss der Besitz beziehungsweise das Eigentum an einer Sache, die einem Unternehmen gehört, einer Einzelperson zuzurechnen sein, damit diese zur Verantwortung gezogen werden kann. Hier hat Mr. Dietz ein Unternehmen gegründet, in seinem Namen selbst das entsprechende Gerät beschafft (*so* Mit eigener ID gepostet *so*) und es explizit dem ihm gehörenden Unternehmen (*so* unter der ID Dietz wurde das Unternehmen "gegründet" *so*) gewidmet. Somit steht außer Frage, dass Mr. Dietz derjenige war, dem das Kriegsgerät im Sinne des Gesetzes "gehörte", dass er also nun auch die Konsequenzen tragen muss.

Your Honor,

zum zweiten Anklagepunkt letztlich liegt dem hohen Gericht ein Medienbericht vor, auf dem klar zu sehen ist, wie Mr. Dietz Alkohol an Personen weitergibt, die weder seinem Freundeskreis noch seiner Familie zuzurechnen sind. Eine Ausschankgenehmigung hat Mr. Dietz nie beantragt, eine solche liegt für ihn in der Folge auch nicht vor. Auch hier ist die Lage ganz eindeutig.

Your Honor,

die Beweise liegen vor, sie sind eindeutig. Im Prinzip müsste das Gericht schon auf dieser Grundlage sowie auf Grundlage der von Mr. Dietz und seinen Verteidigern bereits getroffenen Aussagen bereits zu einem Urteil kommen können, aber Mr. Dietz wollte das gerne hinauszögern. Daher würde ich mich freuen, wenn wir bald mit den Zeugenvernehmungen beginnen könnten, um das hier zu einem schnellen Ende zu bringen. Immerhin wird auch Mr. Dietz dann schneller wieder ein freier Mann sein.

Vielen Dank, Dr. McKellan. Möchte sich die Verteidigung zu den Beweisen der Anklage äußern?

"Sehr wohl Euer Ehren

Kurz und Bündig

1. seit wann sind Wasserwerfer Kriegswaffen und wird daher die Polizei, die
Feuerwehr und die Technische Hilfe ebenso vor Gericht gestellt

2. Ich wiederhole mich gern die Schützenpanzer, keine Panzer, waren
Schrott, nicht mehr und nicht weniger.

3. Eigentümer im Sinne das Mr. Dietz alles tote und lebendige Inventar auf seinem
Geländes gehört, nun wohl, angeschafft haben sie andere.

4. Punkt Alkohol, ich persönlich war der Meinung, die unselige Zeit der
Prohibition sei längst vorüber Sollte dies ebenso Teil der Verhandlung sein so
sehen wir uns gezwungen den Secretary of Defense als Endlastungszeugen
vorladen zu müssen?

5. Es war nie die Absicht den Prozess hinaus zu zögern

Euer Ehren

Wir die Verteidigung sind der Meinung das die Beweislage aussordentlich dünn
ist. So das die gesamte Anklage auf äußerst wackligen Füßen steht.
Wir die Verteidiung sehen der Verhandlung frohen Mutes entgegen."

Councillors,

Zitat von Robert Albert Elis

Ich wiederhole mich gern die Schützenpanzer, keine Panzer, waren
Schrott, nicht mehr und nicht weniger.

dies scheint mir ein zentraler Streitpunkt zu sein. Plant eine der Prozessparteien diesen Sachverhalte durch einen Experten be- oder widerlegen zu lassen?

Zitat von Robert Albert Elis

4. Punkt Alkohol, ich persönlich war der Meinung, die unselige Zeit der
Prohibition sei längst vorüber Sollte dies ebenso Teil der Verhandlung sein so
sehen wir uns gezwungen den Secretary of Defense als Endlastungszeugen
vorladen zu müssen

Es handelt sich dabei um einen Anklagepunkt, daher ist dieser Sachverhalt natürlich Teil der Verhandlung. Was genau aber hat das mit dem Verteidigungsminister zu tun?

"Euer Ehren

so die Staatsanwaltschaft nicht mit einen Experten auftaucht, halten wir uns ebenfalls zurück.

Euer Ehren

da die Vermutung besteht das es sich um ausschank im Offiziersclub handelt, sehr viel. Unser Mandant ist ehenmaliger Offizier, das Haus ist ein Club aktiver und ehemaliger Soldaten und dem zu Folge entfällt Zivilrecht, es herscht Militärrecht, der Club ist nicht anderes als eine Kaserne , nur das er in Privatbesitz ist. Darüber können ihn der geschäftsführer , der Erste Steward und die Hausdame auskunft erteilen. Alles andere könnte Ijnen und der Staatsanwaltschaft der SoD erklären."

Your Honor,

Objection!
Ich bin schockiert. Weder kennt die Verteidigung die Gesetze von Astoria State, noch macht sie sich die Mühe, sich mit den relevanten Gesetzen zu befassen.
Der Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten jedenfalls hat mit dem unerlaubten Ausschank in einem Altenheim nichts zu tun.
Zum Zustand der vorgefundenen Waffen werden sich noch Zeugen äußern, die bestehende Einsetzbarkeit steht jedenfalls außer Frage, ob sie überhaupt Voraussetzung für eine Strafbarkeit ist, muss also nicht mal diskutiert werden.

Mr. Elis,

Zitat von Peter Christian Dietz

da die Vermutung besteht das es sich um ausschank im Offiziersclub handelt, sehr viel.

wir müssen hier gar nicht vermuten. Den Beweismitteln nach, handelt es sich hier tatsächlich um einem Vorfall in einem Altersheim, keinem Offiziersclub.
Gerichtsdiener, bitte spielen Sie noch einmal das Beweisvideo der Anklage ab.

Zitat von Sue McKellan

ob [die bestehende Einsatzfähigkeit] überhaupt Voraussetzung für eine Strafbarkeit ist, muss also nicht mal diskutiert werden.

Zumindest was die Panzer angeht, sieht dieses Gericht das anders.

"Euer Ehren
jetzt lässt die Staatsanwaltschaft die Mietzekatze aus dem Sack!

Euer Ehren,
den Antrag auf Vorladung des SoD und die Benennung der Mitarbeiter des Offizierclubs ist damit hinfällig.
Wobei die Frage des Alkohlausschanks im Seniorenheim entfällt, da es keinen Ausschank nur ein Fläschchen als Geschenk gab."

Mr. Elis,

soweit ich das feststellen kann, handelt es sich um ein Altenheim im Astoria State.

Zitat von Russell S. Floyd

Mr. Elis,

soweit ich das feststellen kann, handelt es sich um ein Altenheim im Astoria State.

SimOff

Der Thread befindet sich im Forum von AS und der Titel besagt "Astoria City/Wahlwerbung". Auch der Text selbst lässt nicht darauf schließen, dass sich das ganze in einem anderen Bundesstaat abgespielt haben soll.

Euer Ehren,
alles korrekt.

Möchte die Anklage noch erwidern, oder möchte Dr. McKellan zur Zeugenbefragung übergehen?

Your Honor,

ich gehe davon aus, dass alle strittigen Punkte in der Zeugenbefragung geklärt werden können und bitte daher darum, mit dieser zu beginnen.

Dann möge die Anklage bitte ihren ersten Zeugen aufrufen.

Your Honor,

sehr gerne. Wie angekündigt rufen wir Lieutenant Annegret Baxter in den Zeugenstand.

Zitat von Annegret Baxter

Handlung

Annegret betritt selbstsicher das Gericht und begibt sich zu dem für sie vorgesehenen Platz.

Ms. Baxter, bevor Sie aussagen können, müssen Sie auf die Wahrheit vereidigt werden. Ich weiße darauf hin, dass es sich um ein Bundesverbrechen handelt, dagegen zu verstoßen.

Sprechen Sie mir bitte nach: "Ich schwöre, dass ich die Wahrheit sagen werde, nur die Wahrheit und nichts als die Wahrheit, und dass ich dabei nichts verschweigen oder verändern werde. So wahr mir Gott helfe."

Der Gottesbezug kann entfallen.