Reform Astor

Zitat von Léonard Cambrel

Ja, musst du. Denn auch im RL kannst du die Politik nicht beeinflussen, ohne aktiv daran mitzuwirken oder zu wählen. Das Zustandekommen eines Wahlgesetzes kannst du allerdings nicht beeinflussen (ausser auf juristischem Wege).

Das ist ein Spiel und nicht das RL. Übrigens gibt es auch da Volksentscheide über exakt solche Grundsatzfragen - genau wie in vielen Partei bei der Urwahl von Kandidaten oder Programmpunkten. Wir sind alle Spieler hier und haben alle das Recht über die grundlegenden Spielregeln zu entscheiden. Nicht der Kongress ist Astor, sondern die Summe der Spieler hier.

Zitat

Auf Argumente gehst du nicht ein, sondern legst anderen nur Worte in den Mund oder wirst persönlich.

Klar gehe ich darauf nicht ein. Ich habe für keinen Weg plädiert - da erübrigt sich in der Tat jede Diskussion. Wenn du mit Schreiber redest, wie du es ja vorher tatest, ist alles gut dennoch wäre es dein job gewesen diesen thread zu eröffnen.

Zitat von Arjan van de Westplate

Klar gehe ich darauf nicht ein. Ich habe für keinen Weg plädiert - da erübrigt sich in der Tat jede Diskussion.

Gratulation. Statt dich also thematisch zu beteiligen, nutzt du das ganze nur als Bühne um herumzustänkern.

Zitat von Arjan van de Westplate

Nix beitragen wollen aber immer ein Wörtchen mitreden.

Zitat von Edward Schreiber

Astors Förderalismus wird reformiert. Wir machen die bisherigen Counties oder dergl. zu Staaten, so dass wir deutlich mehr Staaten haben (vielleicht 30 bis 50).
Jeder Neubürger kann sich für einen „freien“ Staat entscheiden. Hier wird er ab Tag 1 Gouverneur (verantwortlich für die Ausgestaltung) und Senator (Mitglied der Bundeslegislative). Die Staatsgesetzgebung fällt unter die Ausgestaltung des Gov, die dieser primär im Astorwiki vornehmen kann.
Das House of Representatives wird abgeschafft.
Die Gesetzgebung liegt somit unterm Strich bei allen Bürgern (da alle Senatoren sind)
Präseidentschaftswahlen finden wie gewohnt statt. Auch der Präsident und sein Kabinett verbleiben aber im Senat. Daraus ergibt sich womöglich auf Dauer eine Tendenz, stabile Koalitionen zu binden mit Mehrheit im Senat. Ob es so kommt, bleibt abzuwarten.

Ich finde die Richtung gar nicht so verkehrt. Man müsste nur irgendwie schauen, wie man das ganze mit unserer Kernmarke "USA" in Einklang bringt, sonst sind wir nur eine etwas verwurstete DU.

Ich halte von dem Vorschlag recht wenig. Dadurch haben wir ein Parlament, dass aus allen Leuten bestellt. Ich finde, das nimmt die Spannung. Denn z.B. die Situation, dass eine Partei die Mehrheit im Kongress, die andere das Präsidentenamt inne hat, wie man ja bei den Ministerwahlen sieht, finde ich Aktivitätsfördernd. Das würde dadurch genommen werden. Auch die Spannung der Wahl ist komplett weg. Und sagt jetzt nicht, dass es da keine Spannung gibt. Mehr als wenn jeder Mitglied wäre.
Außerdem würde es nicht mehr Aktivität generieren. Warum auch? Letztendlich sind ja alle, die es wollen, auch Mitglied im HoR. Oder gibt es jemanden, der nicht auf der Bundesebene aktiv ist, weil er auf Länderebne zu sehr gebunden ist? Nein.

Zitat von Léonard Cambrel

Ja, musst du. Denn auch im RL kannst du die Politik nicht beeinflussen, ohne aktiv daran mitzuwirken oder zu wählen. Das Zustandekommen eines Wahlgesetzes kannst du allerdings nicht beeinflussen (ausser auf juristischem Wege).

++

Ich sehe gerade auch eine Anzahl von Bundesstaaten als Markenkern, um ehrlich zu sein.

Natürlich, es ist ganz einfach: Astor ohne Föderalismus wäre für mich nicht mehr Astor, sondern vielmehr ein Staat, der so tut, als sei er weiter die Vereinigten Staaten - wir würden uns einem durchschnittlichen, ja standartisiertem Staatsmodell annähern. Ohne Staaten fehlt uns ja auch schon etwas im Namen und wenn ich mir ansehe, was theoretisch alles auf Ebene der Staaten gemacht werden könnte, sehe ich keinen Anlass, uns einfach diese Ebene wegzunehmen. Besser wird es durch die Abschaffung sicher nicht werden, eher im Gegenteil, denn der ein oder andere Kollege bemüht sich ja ernsthaft darum, etwas für seinen Staat zu erreichen.

Für mich persönlich wäre ein nach Ihren Vorstellungen reformiertes Astor unattraktiv für eine weitere Beteiligung.

Und wenn wir uns in Erinnerung rufen, dass wir mit unseren vermeintlich riesigen Problemen relativ erfolgreich sind im Vergleich zu den meisten anderen Nationen unseres Planeten, verstehe ich die Debatte gleich doppelt nicht. Mir scheint es stattdessen eine typische Sommerlochdebatte zu sein, die nicht zwingend schlecht sein muss - nur dafür sollten wir möglicherweise eher über Detailprobleme sprechen, als gleich die Notwendigkeit einer riesigen Reform herbeizureden.

Ich habe Ihnen durchaus zugehört, aber Sie mir offenbar nicht: Der Föderalismus ist für mich auch ein Markenkern Astors - nicht der einzige. Ich persönlich halte zum Beispiel auch von der Abschaffung des Bikameralismus nicht viel: Unser politisches System zeichnet sich doch gerade auch durch den Kongress aus. Um zu formulieren, was ich für den Markenkern halte: Föderalismus, Kongress, Präsidialadministration.

Zitat von Edward Schreiber

Ich denke, dass Hopes Vorschlag Astor noch vielfältiger macht, da wir dann ja mehr Staaten haben.

Der Vorschlag von Mr Hope bedeutet vor allem eines: Die Ebene der Staaten wird als Schauplatz von Politik wegfallen. Ich bin mehr Staaten nicht generell abgeneigt, sehe aber das Problem, dass es dann noch schwieriger wird, in dem Bereich etwas zu schaffen, denn seien wir ehrlich: Mehr Hände und mehr Köpfe schaffen am Ende auch potentiell mehr. Ich bin beispielsweise auch der Meinung, dass es uns gut tun könnte, Politik auch auf Ebene unserer Kommunen ernst zu nehmen. Dazu gab es einige Ansätze, die Umsetzung war bisher noch nicht wirklich Thema.

Zitat von Edward Schreiber

Wenn wir uns das nicht eingestehen, geht auch hier schneller das Licht aus als wir denken.

Man hat verschiedene Systeme und Länder schon so oft tot gesagt, nur merkwürdiger Weise haben es viele davon trotzdem immer wieder geschafft. Und Astor, das ist meine Überzeugung, hat am mit meisten Potential, es zu schaffen. Aber nicht, indem wir das ganze System über Bord werfen, das uns so viele Jahre begleitet, sondern in dem wir es anpassen. Nichts, was die Vorschläge hier nennen, ist heute unmöglich: Die Gouverneure können viel für ihren Staat tun und wenn jemand sich daran beteiligen will, ist das möglich - die Beteiligungsmöglichkeiten zu reduzieren, kann da doch kaum hilfreich sein, sondern bedeutet einen Verlust von Optionen. Wir schreiben fest, dass der Governor das alleinige Zugpferd sein muss, obwohl es verschiedene Beispiele gibt, dass die Phasen durchaus schwanken und sich Dinge ändern können.
Schon heute kann jeder der es möchte auf Bundesebene in einem Parlament sitzen und sich beteiligen - die Hürden sind so gering wie nie. Wahlen schaffen potentiell Diskussionen und durch Wahlen kann Engagement sich auszahlen, warum sollten wir also Wahlen abschaffen, wie es hier vorgeschlagen wurde?

Es gibt Menschen in diesem Land, für die ist die politischer Ebene - Debatten, Gesetze und Strukturen - interessant, andere ziehen sich eher auf das gesellschaftlich-soziale, das wirtschaftliche oder das kulturelle zurück. Wieder andere beteiligen sich an allem mal so und mal so. Warum sollten wir uns das nicht einander ermöglichen und gemeinsam ein Gesamtbild gestalten? - Wir können niemanden zwingen, in den Staatsparlamenten aktiv zu werden, aber sie abzuschaffen, verprellt die, die sich potentiell dort beteiligen wollen. Wenn es brach liegt, ist das schade, aber solche Phasen hat es in jedem Staat gegeben.

Was konkret verhindert denn unser heutiges System, das mit einem neuen dann möglich wäre? - Ich habe nur gehört, dass wir alles ändern müssen, aber nicht, was genau damit besser werden wird.
Die Frage muss doch eher lauten: Gibt es einen Weg, verschiedene Ideen zusammenzuführen, um die Synergien zu nutzen und gleichzeitig jedem seinen Raum zu geben?

Zitat von Matthew Lugo

Ich habe Ihnen durchaus zugehört, aber Sie mir offenbar nicht: Der Föderalismus ist für mich auch ein Markenkern Astors - nicht der einzige. Ich persönlich halte zum Beispiel auch von der Abschaffung des Bikameralismus nicht viel: Unser politisches System zeichnet sich doch gerade auch durch den Kongress aus. Um zu formulieren, was ich für den Markenkern halte: Föderalismus, Kongress, Präsidialadministration.

Der Vorschlag von Mr Hope bedeutet vor allem eines: Die Ebene der Staaten wird als Schauplatz von Politik wegfallen. Ich bin mehr Staaten nicht generell abgeneigt, sehe aber das Problem, dass es dann noch schwieriger wird, in dem Bereich etwas zu schaffen, denn seien wir ehrlich: Mehr Hände und mehr Köpfe schaffen am Ende auch potentiell mehr. Ich bin beispielsweise auch der Meinung, dass es uns gut tun könnte, Politik auch auf Ebene unserer Kommunen ernst zu nehmen. Dazu gab es einige Ansätze, die Umsetzung war bisher noch nicht wirklich Thema.

Man hat verschiedene Systeme und Länder schon so oft tot gesagt, nur merkwürdiger Weise haben es viele davon trotzdem immer wieder geschafft. Und Astor, das ist meine Überzeugung, hat am mit meisten Potential, es zu schaffen. Aber nicht, indem wir das ganze System über Bord werfen, das uns so viele Jahre begleitet, sondern in dem wir es anpassen. Nichts, was die Vorschläge hier nennen, ist heute unmöglich: Die Gouverneure können viel für ihren Staat tun und wenn jemand sich daran beteiligen will, ist das möglich - die Beteiligungsmöglichkeiten zu reduzieren, kann da doch kaum hilfreich sein, sondern bedeutet einen Verlust von Optionen. Wir schreiben fest, dass der Governor das alleinige Zugpferd sein muss, obwohl es verschiedene Beispiele gibt, dass die Phasen durchaus schwanken und sich Dinge ändern können.
Schon heute kann jeder der es möchte auf Bundesebene in einem Parlament sitzen und sich beteiligen - die Hürden sind so gering wie nie. Wahlen schaffen potentiell Diskussionen und durch Wahlen kann Engagement sich auszahlen, warum sollten wir also Wahlen abschaffen, wie es hier vorgeschlagen wurde?

Es gibt Menschen in diesem Land, für die ist die politischer Ebene - Debatten, Gesetze und Strukturen - interessant, andere ziehen sich eher auf das gesellschaftlich-soziale, das wirtschaftliche oder das kulturelle zurück. Wieder andere beteiligen sich an allem mal so und mal so. Warum sollten wir uns das nicht einander ermöglichen und gemeinsam ein Gesamtbild gestalten? - Wir können niemanden zwingen, in den Staatsparlamenten aktiv zu werden, aber sie abzuschaffen, verprellt die, die sich potentiell dort beteiligen wollen. Wenn es brach liegt, ist das schade, aber solche Phasen hat es in jedem Staat gegeben.

Was konkret verhindert denn unser heutiges System, das mit einem neuen dann möglich wäre? - Ich habe nur gehört, dass wir alles ändern müssen, aber nicht, was genau damit besser werden wird.
Die Frage muss doch eher lauten: Gibt es einen Weg, verschiedene Ideen zusammenzuführen, um die Synergien zu nutzen und gleichzeitig jedem seinen Raum zu geben?

Alles anzeigen

++++ Eben das verstehe ich an dem Vorschlag auch nicht. Wer sich beteiligen möchte, KANN sich beteiligen. Er muss nicht, er kann sich auch gleich auf die Bundesebene fokussieren. Im Gegenteil, damit würde man die Leute, die primär an den Bundesstaaten Interesse haben, Möglichkeiten rauben. Zum Beispiel ist Nunokawa doch richtig stark In Serena aktiv. Ihm würde man mit Sicherheit Möglichkeiten nehmen - Wenn ich das so richtig interpretiere, er kann ja sagen, ob ich mit meiner Einschätzung richtig liege :D.