[2017|02|02] General Court Resolution #1
-
- [Debate]
- Jake Ulysses Smith
- Geschlossen
Es gibt 19 Antworten in diesem Thema, welches 1.447 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Jake Ulysses Smith.
-
-
Mr. Speaker, honorable Member of the General Court,
dieses Gesetz legt lediglich fest, was bereits auf Bundesebene für Nachwahlen zum Senatorenamt geregelt ist und ist somit unnötig. Ich schlage daher vor dieses Gesetz abzuschaffen, auch um nicht zu letzt unsere Gesetzessammlung überschaubar zu halten.
-
Honorable Member of the General Court, stimme meinem Vorredner zu.
-
Honorable Members of the General Court
Meine Stimme hat der Antrag ebenfalls.
-
Honorable Members of the General Court,
besteht in diesem Falle weiterer Gesprächsbedarf?
-
Mr. Speaker,
ich sehe keine Eile in diesem Fall und wir sollten jedem Mitglied die Möglichkeit geben sich zu äußern.
-
Honorable Members of the General Court,
Inhaltlich stimme ich zu, nur frage ich mich wieso es eine Resoltion und kein Aufhebungsgesetz sein soll. Soweit mir bekannt ist, gibt unsere Verfassung nicht die Möglichkeit für eine rechtlichbindende Resolution.
-
Mr. Goldberg,
meines Wissens verbietet die Verfassung aber auch kein solches Vorgehen. Ich hätte diese Variante bevorzugt, da hier das Ergebnis kein "bleibender Act" ist. Da das aber offenbar der einzige Stein des Anstoßes ist, möchte ich meinen Antrag wie folgt ändern:
-
Honorable Members of the General Court,
die Änderung des Antrages wurde vermerkt.
-
Honorable Members of the General Court,
Inhaltlich stimme ich dem Antrag zu. Formell sähe ich ihn jedoch in dieser Form:
Ich hätte diese Variante bevorzugt, da hier das Ergebnis kein "bleibender Act" ist.
Um dieses Problem, sofern es denn als solches wahrgenommen wird zu lösen, schlage ich vor beim Federal Archive anzufragen ob sich ein Bereich für Gesetze mit einmaliger Wirkung einrichten lässt. Bei dieser Gelegenheit liesse sich dasselbe auch für ehemals gültige Gesetze erfragen. -
Mr. Speaker,
ich übernehme die Antragsfassung von Mr. Bowler.
-
Der Effizienz wegen schlage ich folgende Variante vor:
-
Honorable Members of the General Court,
Ich unterstütze die durch unseren Gouverneur adaptierte Fassung von Mr. Bowler.
-
Honorable Members,
ich finde es interessant dass gerade die werten Herrschaften von der Macht-unsere-Gesetze-so-kurz-wie-möglich-Fraktion eine fast doppelt so lange Fassung eines einfachen Gesetzes unterstützen...
-
Honorable Members of the General Court,
Es freut mich sehr dass Mister Canterbury Interesse zeigt. Ich möchte ihm ausserdem nahelegen auch an der Gesetzestradition dieses Bundesstaates Interesse zu zeigen.
-
Honorable Members of the General Court,
ich unterstütze ebenfalls die durch unseren Gouverneur adaptierte Fassung von Mr. Bowler.
-
Honorable Members of the General Court,
ich unterstütze ebenfalls die durch unseren Gouverneur adaptierte Fassung von Mr. Bowler.
Honorable Members of the General Court,
auch ich unterstütze die adaptierte Fassung. Des Weiteren möchte ich an den ehrenwerten Mr Bowler die Bitte um Nachsicht mit President Canterbury richten. Immerhin ist er ein Fremder.
-
Honorable Members of the General Court,
immerhin wohne ich auf St. Lawrence seit über einem Monat. Und dort kennt man mich schon :).
-
Mr. Speaker?
-
Honorable Members of the General Court,
ich sehe dass kein weiterer Aussprachebedarf vorhanden ist. Die Debatte wird geschlossen und die Abstimmung eröffnet.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!