Eine grundsätzliche Frage bzgl der Sim-Regeln

Könnte man sich vielleicht mal darauf einigen, dass es verboten ist in der Simulation öffentlich simoff Dinge als Argumente für Diskussionen heranzuziehen? Also sprich: wenn es keinen simon beweis dafür gibt dass zwei Charakter eines Spielers miteinander in Verbindung stehen, dann sollte es nicht zulässig sein dass man einfach behaupten kann dass eine Verbindung bestünde wenn sie an zwei unterschiedlichen Orten ähnliche (begründete) Argumente haben.

Zitat von Chester W. Layfield

Das passt eigentlich so wie es ist. Ich hatte z.B. mal das Vergnügen dass eine Person SimOn gegen mich hetzte und seine restlichen 100.000 ID's kamen und ihm beipflichteten....und das jedes Mal.

Das ist ja das was ich meine. Wenn sowas permanent passiert, dann kann man da durchaus einen Zusammenhang auf dem Boden der Tatsachen auch in der Simon Realität ja rechtfertigen. Aber ich sagte ja deshalb nicht auch zuletzt dass es ganz besonders dann halt einfach lächerlich ist wenn zwei IDs eines Spielers an vollkommen voneinander unabhängigen Orten den gleichen Standpunkt vertreten. Es ist mir halt auch aufgefallen, dass es hier typischerweise auch so gut wie nie (zumindest nicht dass ich es jemals ernsthaft wahrgenommen hätte) der Fall ist, dass irgendwann mal jemand anderes (realer Mitspieler) auf die Idee kommen würde irgendwas zu unterstützen was ein anderer Mitspieler mit einer seiner IDs von sich gibt. Kann aber natürlich auch daran liegen, dass alle Beiträge die von meinen gesamten IDs jemals verfasst wurden, bullshit waren. Jedenfalls kann ich mich nicht an eine einzige Situation erinnern, in der dieser Smiley mal (außer von mir) verwendet wurde um inhaltliche Zustimmung zu symbolisieren. Den kenne ich eigentlich nur von irgendwelchen Amtseinführungen, wo er dann allerdings auch von denjenigen verwendet wird, denen es eigentlich scheiß egal ist was sie gerade beklatschen.

Dafür bekommt man für jeden auch noch so einfachen und unzweifelhaften Satz den man von sich gibt von irgendwelchen diffusen Side-IDs bescheuerte fundamentaloppositionelle Kritik. Einfach nur um der Kritik selbst willen.

Auf den Auftritt von LaCroix bei der Wahlkampfveranstaltung in Freeland beziehe ich mich dabei übrigens auch nur bedingt. Aber wie du ja festgestellt hast, habe ich deine Kritik da auch nicht als bedeutungslos abgetan, indem ich einfach irgendwelche Verbindungen zu irgendwelchen konspirativen Kreisen mit dem Ziel den Wahlkampf Kernbergs zu unterwandern, konfabuliert habe.

Ganz davon abgesehen war das auch einfach eine günstige Gelegenheit die ID Kernberg menschlich zu profilieren.

Zitat von Kimberly Holland

Was Kernberg stört ist die Tatsache, dass die unter einer Side-ID von ihm betriebene "Freie Zeitung" dafür kritisiert wird, quasi ausschließlich aus Partienahmen zu Gunsten Kevin Stürmers zu bestehen

Und das stimmt so eben nicht. Es ist eben nun einmal so, dass sich ein Artikel nur dann wirklich zu schreiben lohnt wenn es eine kontroverse Story dazu gibt. Das spannende an dem Journalismus der FZA sollte eine analytische Berichterstattung und Beleuchtung der Hintergründe von tagespolitischen Themen mit gewissem Spannungspotenzial sein. Davon gibt es nur nicht unbedingt immer unbegrenzt viele. Wirklich polarisierend war bislang eben nur der Stürmer Fall und die Dietz-Geschichte. Über beides wurde entsprechend berichtet. Nun mag es ja durchaus richtig sein, dass die FZA eine Pro-Stürmer Auffassung vertreten mag. Da es zwischen FZ und Kevin Stürmer über Jahre hinweg immer wieder Kooperationen gab, ist das auch nicht wirklich verwunderlich. Bis dahin kann ich der Argumentation noch folgen.

Insbesondere die letzten beiden Artikel der FZA hatten mit Stürmer selbst allerdings nichts mehr zu tun. Und nein, nicht jede Kritik an Kimberly Holland ist automatisch eine Parteinahme zu Gunsten Stürmers. Und genau das ist der Kern meiner Kritik. Es ist einfach nervig wenn man einen Holland-kritischen Artikel schreibt, wo der Name Kevin Stürmer nicht einmal erwähnt wird und der auch sonst keinerlei Bezug zu Stürmer aufnimmt. Und dann wird man als Stürmer-Fanblatt bezeichnet? Das meine ich. Das ist einfach simulatorisch vollkommen gegenstandslos. In Dionysos gab es damals für sowas den schönen Begriff "Simsauerei".

Und ganz ehrlich: Diese Verknüpfung die dann erzeugt wurde. Dass diese Aussage so dargestellt wurde als würde Stürmer eine Hetzjagd gegen Holland führen. Und dass das in irgendeiner Weise ein nachhaltiges Indiz dafür sei, dass dieser FZA Artikel vollkommen gegenstandslos sein muss weil dort in einem Satz ebenfalls erwähnt wird, dass KH mit wilden Unterstellungen nicht unbedingt geizig ist, ist eine Simsauerei. Und ich finde sowas zerstört einfach die Sim, die davon lebt dass Konflikte ordentlich ausgetragen und nicht etwa einfach prinzipiell Zusammenhänge konstruiert werden, die dann als Rechtfertigung dafür dienen, dass man sich mit dem Inhalt gar nicht auseinander setzen muss. Wenn so eine Argumentation als legitim betrachtet wird, dann braucht die FZA ja im Grunde auch überhaupt keine Kritik mehr an der Regierung oder irgendwelchen Staatsbehörden oder Gerichten mehr äußern, weil das ja alles die "Feinde" von Kevin Stürmer sind und daher jede Kritik das Motiv haben muss die Interessen Stürmers zu vertreten. Sry, aber wenn sich dieser Standpunkt ernsthaft durchsetzt, dann kann ich mir die Arbeit im Sinne der Bereicherung der Presselandschaft auch sparen.

Zitat

und auch ihr Chefredakteur fast nur dann öffentlich in Erscheinung tritt, wenn er das MI oder vermeintliche "Feinde" Stürmers in der astorischen Politik kritisieren kann.

Wie gesagt: Als die "vermeintlichen Feinde Stürmers" kann man dann sowohl die komplette Regierung, die Polizeibehörden, die Justiz der VSA und der gesamte Staatsapparat des Medianischen Imperiums bezeichnen. Da es nach meinem Verständnis der Sinn und Zweck der Presse ist genau diese zu kritisieren, ist es nicht wirklich verwunderlich dass der Chefredakteur genau das auch tut.

Zitat von Jonathan James Bowler

Da solltest du jetzt aber auch nicht so pauschalisieren. Ich habe grundsätzlich nur jenen Holland-IDs vorgeworfen zum Clan zu gehören die entweder so hiessen oder deren Angestellte waren. Wobei es abgesehen vom Theologen keine ID gab die nicht eine SimOn-Verbindung zu den Hollands hatte. Zumindest soweit ich mich erinnere.

Wenn man das simon auch so formuliert, dann ist das in meinen Augen auch überhaupt kein Problem. Es ist prinzipiell eigentlich generell auch in meinen Augen legitim da Zusammenhänge und Befangenheiten zu unterstellen wenn es dafür hinreichend simon-Evidenz gibt. Aber jetzt denkt doch mal bitte ein wenig realistisch. Nur weil man mal einen ähnlichen Standpunkt vertritt oder jemandem zustimmt, ist man doch nicht gleich ein Bewunderer.

Dasselbe ist doch auch bei Bowler und der SCU der Fall. Er kann sagen was er will, und trotzdem wird er einfach immer wieder in Verbindung mit der SCU - von niemandem angezweifelt - gebracht. Und darüber hinaus werden dann auch einfach mal alle Mitglieder der SCU pauschal als politische Marionetten der Sekte über einen Kamm geschert auch wenn sie damit noch nie etwas zu tun hatten. Das ist doch vollkommen paranoid.