Clark et al. v. Bowler

In the civil case

David Clark, Speaker of the U.S. House of Representatives, Bay Lake, NA
Benjamin Kingston jr., U.S. Representative, Greenville, AS
Colin Cambrel, U.S. Senator, Gareth, FL
-- Represented by Attorney-at-Law Lionel Gowans

vs.

Jonathan James Bowler, President of the U.S. Senate, Octavia, LA
-- Represented by Attorney-at-Law Marshall Perkins

The U.S. District Court for Astoria State
- The Hon. Russell S. Floyd, Federal Judge, presiding -
makes the following

1. Das Ergebnis der Abstimmung im Senat zum Geschäftsgang H.R. 2017-013 - Citizenship Simplification Fixing Bill wurde falsch festgestellt.
2. Das Stimmverhalten von Senator Peterson Xanathos lautend auf "Nay" ist nicht zu werten.
3. Der Beklagte wird verurteilt das Ergebnis der Abstimmung unverzüglich zu berichtigen.

So wurde es angeordnet.

FACTS

1. Durch die Wertung der Stimmabgabe von Senator Peterson Xanathos lautet das Ergebnis der Abstimmung im Senat zum Geschäftsgang H.R. 2017-013 auf abgelehnt.
2. Senator Peterson Xanathos stimmte erst mit "Nay", zog seine Stimme dann aber zurück um lediglich seine Anwesenheit feststellen zu lassen.
3. Gemäß Standing Rules of Congress lauten gültige Stimmabgaben auf "Nay" oder "Yea". Ersatzweiße kann die Anwesenheit durch "Present" bekundet werden.
4. Eine Änderung der Stimmabgabe ist nur durch eine erneute Stimmabgabe möglich.

EVIDENCE

1. Feststellung des Ergebnisses der Abstimmung im Senat zum Geschäftsgang H.R. 2017-013.
2. Rückzug und Ersetzung der Stimmabgabe durch Senator Peterson Xanathos.

ARGUMENTS OF THE PARTIES

1. Der Kläger argumentiert, dass die Stimmabgaben durch "Yea" und "Nay" einer Bekundung der Anwesenheit durch "Present" logisch, äquivalent entspricht und daher durch eine solche ausgetauscht werden kann.
2. Der Kläger argumentiert hilfsweise, dass sollten diese Optionen nicht gleichrangig sein, eine Stimmabgabe nur durch eine weitere Stimmabgabe per "Yea" oder "Nay" ersetzt werden kann und jede anderweitige Änderung eine Disqualifikation der Stimmabgabe zur Folge hätte.
2. Der Beklagte argumentiert, dass nach dem Wortlaut der Standing Rules of Congress die Stimmabgabe durch "Yea" oder "Nay" fundamental anders zu bewerten ist, als eine Anwesenheitsbekundung mittels "Present".
3. Der Beklagte argumentiert daher, dass eine Stimmabgabe nach "Yea" oder "Nay" nicht durch eine Anwesenheitsbekundung mittels "Present" ersetzt werden kann, da ein "Present" nicht als Stimmabgabe gewertet werden kann und eine Änderung des Stimmverhaltens nur durch eine erneute Stimmabgabe möglich ist.
4. Der Beklagte argumentiert, dass eine als "Present" gemeldete Bekundung der Anwesenheit jedoch durch eine explizite Stimmabgabe per "Yea" oder "Nay" ersetzt werden kann.
5. Desweiteren argumentiert der Beklagte, dass eine Stimmabgabe mittels "Yea" oder "Nay" eine Anwesenheitsbekundung impliziert und weitere Anwesenheitsbekundungen zwar nicht untersagt und damit zulässig aber bedeutungslos sind.
6. Das Gericht folgt den Argumenten des Beklagten. Gemäß der expliziten Wortwahl der Standing Rules of Congress kann eine gültige Stimmabgabe nur auf "Yea" oder "Nay" lauten und kann lediglich durch eine ebensolche ersetzt werden. Weitere Anwesenheitsbekundungen per "Present" sind zulässig, aber für das Ergebnis nichtig.

REASONS OF THE COURT

1. Der Beklagte argumentiert, dass, was nicht explizit untersagt ist, zuzulassen ist. Zitat: "Die Standing Rules untersagen nicht weitere Anwesenheitsbekundungen.". Das Gericht hält diese Feststellung für fundamental.
2. Senator Peterson Xanathos hat sein Stimmverhalten nicht geändert, sondern explizit zurückgezogen, wie aus den Protokollen der Senatssitzung unmissverständlich erkennbar ist. Dies wird auch dadurch gestützt, dass keine gültige Abstimmungsoption laut Standing Rules of Congress (Yea/Nay) durch den Senator ersatzweise erklärt wurde.
3. Ein Rückzug der Stimme ist nicht explizit untersagt und ist demnach zuzulassen. Dies entspricht im Ergebnis der Forderung des Klägers, welcher das Gericht damit stattgibt.