Es gibt 85 Antworten in diesem Thema, welches 14.940 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Ethan J. Haynsworth.
Mr. Director,
Mr. Haynsworth mag zwischenzeitlich den Status verloren und wiedererlangt haben, das Gesetz sagt aber, dass aktiv wahlberechtigt ist, wer "zu Beginn des Monats der Wahl a. Staatsbürger der Vereinigten Staaten ist;". Und das war Mr. Haynsworth sehr wohl.
Teuerste,
ist der Statusverlust heilbar oder irreparabel?
Blätter die Verjährungsfristen für Straftaten nach.
Mr. Director,
Mr. Haynsworth mag zwischenzeitlich den Status verloren und wiedererlangt haben, das Gesetz sagt aber, dass aktiv wahlberechtigt ist, wer "zu Beginn des Monats der Wahl a. Staatsbürger der Vereinigten Staaten ist;". Und das war Mr. Haynsworth sehr wohl.
Legitimierte Wahlviecherei auf höchstem Level also 
Die Demokratien wissen halt wie es geht. 
Ladies and Gentlemen, Mr. Barnett,
ich muss leider mitteilen, dass ich aus gesundheitlichen Gründen meine Kandidatur niederlege.
Ich wünsche Ihnen alles Gute und Gottes Segen!
Vielen Dank Mr. Director
Allen Gewählten / Wiedergewählten meine Glückwünsche und für die kommenden Monate viel Erfolg.
An dieser Stelle möchte ich mich bei alldenjenigen Danken die uns Demokraten bei diesen Wahlen so großartig unterstützt haben; vielen Dank an die Wähler/innen für ihre Stimmen und das große Vertrauen in die Kandidaten der Democratic Party 
James Barnett: Ich bitte um Überprüfung des Wahlergebnisses der Repräsentantenhauswahl. Nach dem Wortlaut von Chap. III Sec. 3 SSec. 7 des Federal Elections Act sind die Mandate von Congressman-elect Duangan nur um eines zu reduzieren (also von 238 auf 237): "Sollte ein Repräsentant zu irgendeinem Zeitpunkt mehr als die Hälfte aller zugeteilten Mandate halten, sollen sich seine Mandate um eines reduzieren." Von einer Reduzierung auf eines weniger als die absolute Mehrheit ist und kann dort nicht die Rede sein.
Genau davor hatte ich bei der Gesetzesverabschiedung gewarnt. Mr. Sandhurst, nachdem das Mandat um eines reduziert wurde, hat Duangan ja immernoch zuviele Mandate und es wird reduziert. Solange bis er nicht mehr als die Hälfte hat.
Diese "Dauerkürzung" gibt der Wortlaut des Gesetzes meines Erachtens aber so nicht her.
Ich halte es ohnehin für undemokratisch - und das ist ganz klar auf unsere Staatsform, nicht auf meine Partei bezogen! -, dass ein Kandidat, der die absolute Mehrheit der Wählerstimmen erhalten hat, nur eine Minderheit vertreten soll. Immerhin ist "[d]as Repräsentantenhaus [...] die erste Kammer des Kongresses und die Vertretung des gesamten Volkes der Vereinigten Staaten"! Nehmen wir an, dass die Congressmen-elect Sheridan und Dietz ihre Mandate nicht antreten sollten - dann würde Congressman Duangan nur genauso viele (Ihrer Interpretation folgend wohl "73", da bis dahin ja immer ein Abgeordneter ein Mandat über der absoluten Mehrheit wäre) Mandate innehaben wie Sie. Und das obwohl er fünfmal mehr Wähler vertritt.
Allen Gewählten meine herzlichsten Glückwünsche!
Diese "Dauerkürzung" gibt der Wortlaut des Gesetzes meines Erachtens aber so nicht her.
Dann müssen Sie dagegen klagen, das ist nämlich auch die Auslegung die ich vertrete.
ZitatIch halte es ohnehin für undemokratisch - und das ist ganz klar auf unsere Staatsform, nicht auf meine Partei bezogen! -, dass ein Kandidat, der die absolute Mehrheit der Wählerstimmen erhalten hat, nur eine Minderheit vertreten soll. Immerhin ist "[d]as Repräsentantenhaus [...] die erste Kammer des Kongresses und die Vertretung des gesamten Volkes der Vereinigten Staaten"! Nehmen wir an, dass die Congressmen-elect Sheridan und Dietz ihre Mandate nicht antreten sollten - dann würde Congressman Duangan nur genauso viele (Ihrer Interpretation folgend wohl "73", da bis dahin ja immer ein Abgeordneter ein Mandat über der absoluten Mehrheit wäre) Mandate innehaben wie Sie. Und das obwohl er fünfmal mehr Wähler vertritt.
Hätte Mr. Duangan mehr als 50% der Stimmen, und sei es auch nur eine, dann würden nur seine Wähler vertreten werden und alle anderen Stimmen wären umsonst, denn er könnte einfach alle überstimmen. Im schlimmsten Fall wären also 49,9% aller Wähler praktisch betrachtet nicht länger vertreten. Das wäre meiner Meinung nach undemokratisch.
Dann müssen Sie dagegen klagen, das ist nämlich auch die Auslegung die ich vertrete.
Es müsste ein Betroffener klagen, dazu gehöre ich als Bürger der Vereinigten Staaten allenfalls mittelbar.
ZitatHätte Mr. Duangan mehr als 50% der Stimmen, und sei es auch nur eine, dann würden nur seine Wähler vertreten werden und alle anderen Stimmen wären umsonst, denn er könnte einfach alle überstimmen. Im schlimmsten Fall wären also 49,9% aller Wähler praktisch betrachtet nicht länger vertreten. Das wäre meiner Meinung nach undemokratisch.
Das Repräsentantenhaus soll aber "die Vertretung des gesamten Volkes der Vereinigten Staaten" sein. Wenn überzählige Wähler für Mr. Duangan nicht im Repräsentantenhaus vertreten sind, dann ist nicht das gesamte Volk der Vereinigten Staaten dort vertreten. Demokratie bedeutet doch nicht, dass es keine Mehrheit geben darf!
Sie verwenden die Begriffe Demokratie und Parlamentarismus falsch.
In einer Demokratie ist garantiert, dass die Mindermeinung gehört wird und das dies auch notwendig ist. Dazu braucht es ein Mehrpersonengremium wie das Parlament.
Wozu eine Person sich dort eine andere Meinung überhaupt anhören muss, ohne sich mit dieser abstimmen zu müssen, ist nicht ersichtlich. Daher wird er durch diese Norm dazu gezwungen.
Anderfalls könnte man auch argumentieren, dass der Präsident nicht das ganze Land vertritt, sondern nur seine Wähler.
Denn wo sind denn die Wähler repräsentiert, die für jemand anderen gestimmt haben?
Wenn überzählige Wähler für Mr. Duangan nicht im Repräsentantenhaus vertreten sind, dann ist nicht das gesamte Volk der Vereinigten Staaten dort vertreten. Demokratie bedeutet doch nicht, dass es keine Mehrheit geben darf!
Demokratie bedeutet, dass so viele Stimmen wie möglich gehört werden sollen. Hätte Mr. Duangan alle Stimmen bekommen, die ihm ohne die Ausnahmeregelung zustünden, dann wären nur 238 Stimmen im Repräsentantenhaus die Gewicht hätten, statt den nunmehr 388.
Einmal mehr sehen wir die grosseb Probleme unseres Wahlrechts. Es ist höchste Zeit für die Rückkehr zu "one man one vote"!
Mr. Barnett,4 Ok e
Wieso bekommt Congressman Duangan nur 194 Mandate, wenn die Hälfte von 435 doch 2016 wäre?
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!