H.R. 2019-033 Protection of Marriage Bill

Mr. Speaker,

machen wir es kurz. Diese Bill ist rückschrittlich, mittelalterlich und diskriminierend. Ich lehne sie ab und werde ihr nicht zustimmen.

Mr. Speaker,

ich habe den Worten von Senatorin Arroyo nichts hinzuzufügen und werde daher die Vorlage ablehnen.

Mr. Speaker,

nicht meine Bill ist rückschrittlich , sondern jene die jetzt aktiv , mit meiner Ergänzung, gebe ich dem alten Astor sein Gesicht zurück. Ich stimme dafür.
Es ist absolut nichts fortschrittliches daran, der Widernatürlichkeit , Tor und Tür zu öffnen! Mögen jene die es praktizieren , es in Ihren vier Wänden tun, aber niemals in der Öffentlichkeit, dazu gehört auch, dass sie nicht untereinander ehelichen dürfen, denn die Ehe, als heiliges Sakrament steht nur Mann und Frau zu, denken wir auch an den Schutz unsere Kinder und genehmen Sie meine Ergänzung!

Madam President,.
es ist nicht die Zuständigkeit des Kongresses, religiöse Überzeugungen für allgemeinverbindlich zu erklären. Der Congressman from Puerto mag Anstoß an bestimmten Lebensweisen nehmen, wie andere Anstoß an seinen Überzeugungen nehmen. Eine Schädigung kann er nicht darlegen, weil es keine gibt und dementsprechend ist dieses Gesetz illegitim.

Madam President,

wir sind ein säkulärer Staat. Ich werde diesen Staat und seine Verfassung verteidigen und daher diesem Gesetz auch aus diesem Aspekt nicht zustimmen, wie ich schon dem letzten Gesetz der Konservativen im Kongress nicht zugestimmt habe.

Ladys and Gentlemen,
es geht hier nicht in vorderster Linie um den Glauben, wie uns Mrs. Johnson und Miss Jackson weiss machen wollen, ob der Glaube, als natürlicher Bestand unser Lebensart, stets eine Rolle spielt. Es ist schlichweg wieder die Natur wenn Mann und Mann oder eben Frau und Frau sich paaren unf dann auch noch öffentlich heiraten.
Ich bin sogar kompromissbreit, sicher sehr zum Missfallen allen Strengkonservativen, aber damit wir die Änderungen durchpeitschen, sage ich , es interessiert uns nicht was diese Leute hinter verschlossen Türen , in ihren vier Wänden treiben, aber alles was Öffentlichist ist untersagt!

Madame President,

der Congressman Dietz hat damit seine Geisteshaltung gezeigt. Ich denke es zeigt sich an seiner unverblümt naiven Offenheit mit der er sein Weltbild vertritt, was hinter allen Attacken egal ob sie hier gefahren werden oder im Gesetz zum Vorantreiben der Abtreibungsillegalisierung steckt: Eine Art Lebensstil und Gesinnungsdiktatur.

Madam President,

ich kann mich nur grundsätzlich wiederholen: Unser Freiheitsideal fußt auf einem Wertefundament und ist nicht beliebig unterspülbar. Das haben die Demokraten noch nie wirklich verstanden und mißbrauchen ebendieses Ideal momentan, um ihr eigenes Beliebigkeitsprogramm durchzudrücken. Das ist weder im Sinne der Freiheit, noch im Sinne unseres Wertefundaments. Ich untersütze daher die eingebrachte Bill ausdrücklich. Sie trägt zur Bewahrung des traditionelen Ehebegriffs bei und stoppt seine Entstellung.

Senator Kemp,

würden Sie bitte dieses allgemeingültige Wertefundament definieren, nach dem wir uns alle wohl zu richten haben.
Wo finde ich die entsprechenden Dokumente?

Madam President,

Congressman Duangan zeigt mit der Art seiner Frage, daß er den Kern der Sache nicht erfaßt hat, für einen Demokraten auch wenig verwunderlich. Eine rein formalistische Betrachtung der Dinge, die davon ausgeht, man müsse etwas zwingend nachlesen können müssen, um daraus Gültigkeit abzuleiten. Gesellschaften funktionieren im Wesentlichen auch deshalb, weil Mechanismen jenseits geschriebener Dokumente funktionieren.

Senator Kemp,
Sie haben meine auf meine erste Bitte dennoch nicht geantwortet:
Können Sie dieses Wertefundament bitte näher beschreiben?

Madam Jackson, Eine Art Lebensstil und vorallem Gesinnungsdiktatur betreiben Leute wie Sie , welche uns weissmachen wollen, dass die widernatürliche Lebensart, eine ganz natürliche sei. Das aber ist so etwas von falsch. Das Sie mir ja vorwarfen ich täte es nur des christlichen Glaubens willens, antworte ich ihnen folgendermaßen, auch alle anderen Religion lehnen die Widernatürlichkeit ab, sie ist eben wie es der Name bereits ausdrückt ,wieder die Natur!

Madam President,

eine Frage an den Congressman ist sie "wiedernatürlich" oder "widernatürlich", ich kenne mich da wider meines Willens wieder nicht aus.

Davon ab ist es jedem Menschen mit Allgemeinbildung bekannt, dass Homosexualität in diversen Tierarten vorkommt.

Mr. Speaker,
auch mich Interessiert sehr, wie Senator Kemp das von ihm zitierte "allgemeingültige Wertefundament" definiert.

Nun Madane jackson , ich geruhte nachzuschlagen und einen Wissenschaftler zu konsultieren, es heißt Widernatürlich, aber es ist nicht des Pudels Kern, wie man es schreibt, sondern, dass dass das Praktizieren des selbigen verboten wird.

Mister Speaker,

wenn Senator Kemp nicht willens ist auf meine Bitte einzugehen, also dieses angesprochene Wertefundament zu definieren - worauf sich aber anderseits seine ganze Argumentation stützt, so bitte ich nun um Einleitung der Abstimmung.