Lexikonfrage

Zitat

Original von Sam Chang

War klar, dass du jetzt nicht das MNwiki vorschlägst.

Da man, wenn ich das richtig gesehen habe, im EHM auch Bilder hochladen und so die vielen hässlichen toten Bildverweise vermeiden kann, spricht einiges dafür. Vielleicht auch die Kartenzuordnung aufheben und stattdessen hohe Qualitätsanforderungen an die Artikel stellen.

Ich werde das EHM auf die CartA ummünzen. Du hast geschrieben, du willst keine Ferienstaaten, dann lassen wir die OIK einfach heraus. Ins EHM können auch gern nur Ausgestaltungs-IDs, wenn sie nur ein wenig Relevanz haben. Natürlich nicht jeder Stadtrat von Hintertupflingen, aber so landesbekannte Theaterschauspieler schon.

Und das MNwiki ist eigentlich mein geistiges Baby, heute hat es nur Missbildungen, weil es verprügelt wurde.

Hm, werden denn diese Syntax-Fehler im EHM noch ausgebügelt werden?

Ich favourisiere auch das EHM aufgrund des angesprochenen einfachen Hochlades artikelspezifischer Bilder.

Zitat

Original von Jason Caldwell
Hm, werden denn diese Syntax-Fehler im EHM noch ausgebügelt werden?

Ja, ich kümmere mich nach meinen Klausuren darum.

Und es gibt das alte Template zurück...

Zitat

Original von Amerigo James Hullander
Und es gibt das alte Template zurück...

Das ist ein enormer Fortschritt

Der Vorzug des MNwiki ist, trotz seiner angesichts der großen Zahl von Autoren nachvollziehbaren Probleme bei der Qualitätssicherung, seine Offenheit für die ganze MN-Gemeinde. Ein Artikel zu Astor im MNwiki kann von jedem MN-Spieler entdeckt werden, und evtl. sein Interesse an Astor wecken.

Ein kartengebundenes Lexikon ist immer so ein bisschen wie der sprichwörtliche Elfenbeinturm, man sitzt darin und ist für alles außerhalb unerreichbar, während auf der OIK-Karte alle zwei Wochen jemand eine USA-Simulation gründen will, weil Astor dort schon längst in Vergessenheit geraten ist.

Zitat

während auf der OIK-Karte alle zwei Wochen jemand eine USA-Simulation gründen will, weil Astor dort schon längst in Vergessenheit geraten ist.

Du neigst zu Übertreibungen. Das gab es bisher einmal und das war Fritz Grimpen. Der Erschaffer des Horstreiches. Du verzeihst, dass ich das nicht sehr ernst nehme?

Natürlich ist das überspitzt, wobei es meines Wissens zwar noch durchaus zwei oder drei andere Diskussionen um eine "OIK-USA" gab, aber darauf kommt es nicht entscheidend an.

Esssenziell geht es darum, dass Astor sich hinsichtlich seiner Spielerzahl weit unterhalb seiner Möglichkeiten bewegt, und eine der Ursachen dafür die Selbstisolation und völlige Zentrierung auf die GF-Karte ist.

Und jetzt sehe ich es nur kommen, dass sich im Zuge der CartA-Gründung sehr wahrscheinlich die Hüter der Ausgestaltung hundertfünfzig toter Staaten durchsetzen, und diese entsprechend mit umziehen werden.

Dann ist das exklusiv von Astor genutzte Lexikon also eines, in welchem zu einem erheblichen Teil Staaten verzeichnet sind, die eigentlich nur aus Lexikonartikeln statt einer aktiven Spielergemeinde bestehen, während die Möglichkeit, sich auch über das MNwiki und dort vor allem der MN-Spielergemeinde abseits von BF bzw. CartA vorzustellen und neue Mitspieler zu gewinnen ungenutzt bleibt.

Zitat

Und jetzt sehe ich es nur kommen, dass sich im Zuge der CartA-Gründung sehr wahrscheinlich die Hüter der Ausgestaltung hundertfünfzig toter Staaten durchsetzen, und diese entsprechend mit umziehen werden.

Und das ist unwahr. Insbesondere Clausi, dem man das ja immer wieder vorwirft, hat sich von den inaktivsten Staaten, die er hat, getrennt. Leduveia, Colonea und Caskar haben den Abflug schon gemacht. Cranberra und Alpinia sind aktiv genug um bestehen zu können. Nur Tchino sehe ich etwas skeptischer, aber man kann nicht alles erwarten.

Zitat

Original von Kimberly Beringer
Und jetzt sehe ich es nur kommen, dass sich im Zuge der CartA-Gründung sehr wahrscheinlich die Hüter der Ausgestaltung hundertfünfzig toter Staaten durchsetzen, und diese entsprechend mit umziehen werden.

Nun übertreib's mal nicht.

Du bist doch gar nicht persönlich angesprochen ;), ich meine es ganz generell: ich glaube nicht, dass die Spieler der CartA-Staaten allein ausreichen werden, um Astors Nachwuchsbedarf zu decken, eine völlige Zentrierung auf die Staaten einer Karte tut Astor nicht gut, wir haben schon einmal erlebt, wie ein ehrgeiziges Kartenprojekt übel abgestürzt ist und Astor durchaus hätte mitreißen können, darum mein Plädoyer für mehr Präsenz in der Gemeinde insgesamt, z. B. auch über das allen Micronationen offenstehende MNwiki!

Natürlich bin ich angesprochen - wenn auch nicht exklusiv -, denn ich bin ja stets derjenige, der in diesem Zusammenhang gemeint ist (egal, welche Intentionen dahinter jeweils stehen).

Aber natürlich stimme ich dir zu, wenn du sagst, dass wir uns nicht dem Kontakt zur OIK und darüber hinaus zu ausländischen MNs verweigern dürfen. Dagegen war ich schon bei Gründung der GF; zumindest insoweit es nicht Themengebiete sind, die Außenpolitik und Konfliktsim betreffen, denn die kann man ohne geographische Nachbarschaft nunmal schlecht miteinander "machen".

Zitat

Original von Bob O'Neill
Natürlich bin ich angesprochen - wenn auch nicht exklusiv -, denn ich bin ja stets derjenige, der in diesem Zusammenhang gemeint ist (egal, welche Intentionen dahinter jeweils stehen).

Da keines der von dir initiierten Projekte mir je einen von mir angepeilten Kartenplatz weggenommen oder Mitspieler aus einer von mir gegründeten MN abgezogen hat (was wohl die Hauptmotive der Leute sind, die diesbezüglich gegen dich schießen), meine ich dich tatsächlich und ehrlich nicht - ich sehe vielmehr uns beide als auf unseren jeweiligen Gebieten von der GF Verführte

Zitat

Original von Kimberly Beringer
Ein kartengebundenes Lexikon ist immer so ein bisschen wie der sprichwörtliche Elfenbeinturm, man sitzt darin und ist für alles außerhalb unerreichbar, während auf der OIK-Karte alle zwei Wochen jemand eine USA-Simulation gründen will, weil Astor dort schon längst in Vergessenheit geraten ist.

Das EHM dient auch weniger zur Werbung, mehr zur Archivierung und Ausgestaltung an einem zentralen Punkt. Das MNwiki halte ich allerdings genauso wenig wirksam für Werbung, viel eher abschreckend.

Natürlich ist es keine Werbeplattform, bietet aber doch gerade durch die "Archivierung und Ausgestaltung an einem zentralen Punkt", sowie die Vernetzung der dort eingetragenen Nationen eine beachtliche Schnittstelle zwischen den diversen micronationalen Projekten.

Man muss sich nicht durch ein trockenes Verzeichnis von Nationen klicken, dessen Links oftmals gleich nur in das Forum einer Nation führen, sondern kann über vielerlei Aspekte wie die Gesamtdarstellung einer Nation in ihrem Hauptartikel, über Persönlichkeiten der realen und virtuellen Geschichte, über Kulturgüter, gesellschaftliche Institutionen oder, oder, oder leicht sein Interesse an anderen Nationen entdecken.

Dass das MNwiki ein chronisches Qualitätsproblem hat ist zwar leider richtig, aber das ist denke ich einfach der Preis für seinen Vorteil, wirklich der ganzen MN-Gemeinde zur Mitarbeit offen zu stehen. Die Zahl der Autoren des EHM ist denke ich doch deutlich kleiner, da einfach in den GF-Staaten wesentlich weniger Mitspieler aktiv sind. Sollte sich die Zahl der Spieler in Staaten, welche das EHM nutzen können durch die Gründung der CartA tatsächlich nennenswert erhöhen, rechne ich auch in diesem lexikon ganz automatisch mit gewissen qualitativen Abstrichen, einfach weil mehr Leute mehr Artikel schreiben werden.

Entschuldigt, wenn ich mich noch mal einmische, aber ich scheine hier ein gewisses Verständnisproblem zu haben.

Nach meiner Ansicht, soll ein Wiki, egal ob EHM, MNWiki, oder sonst ein Wiki eine "Freie Enzyklopädie" sein, an deren Gestaltung sich so viel wie möglich Interessierte beteiligen.

Natürlich kann und sollte man einige wenige Eintragungs- und Gestaltungskriterien formulieren, um nicht totalen Wildwuchs zu dulden oder gar zu befördern. Daher gibt es wohl bei allen Wikis die Gruppe der Administratoren, die aus engagierten Autoren besteht, welche die Fähigkeiten, Kenntnisse und auch Befugnisse besitzen, die gesetzten Kriterien einzuhalten bzw. umzusetzen.

Wenn hier von "chronischen Qualitätsproblemen" und "eher abschreckender Wirkung" des MNwiki gesprochen wird, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Natürlich gibt es im MNwiki eine gewisse Anzahl von Artikeln, die manchem als irrelevant, inhaltlich ungenügend, gestalterisch unmöglich oder gar völlig überflüssig erscheinen. Da kann ich nur sagen: "Na und?" Was stören einen eigentlich solche Artikel? Blättert irgendjemand eigentlich die Enzyklopädie ziel und planlos durch oder sucht er dort nach bestimmten Artikeln? Und wenn letzteres der Fall ist (und so nutze ich jedenfalls alle Wikis) können einem doch die genannten "problematischen" Artikel vollkommen egal sein, oder? Ja und so lange der Betreiber eines Wikis keine Speicherprobleme anmeldet (und das ist beim MNwiki bei der derzeitigen Entwicklung in absehbarer Zeit keinesfalls zu erwarten) sollte man doch a) die administrative Keule betreffend Relevanz- und Qualitätskriterien äußerst sparsam einsetzen und sich b) um die Qualität der Artikel kümmern, die einen selbst interessieren.

Nur so, und dieser festen Überzeugung bin und bleibe ich, kann eine Wiki-Enzyklopädie sich wirklich FREI nennen und für Autoren UND Nutzer attraktiv sein.

Will man im Gegensatz dazu, und dieser Ansatz ist deswegen nicht falsch, eine hochqualitative Enzyklopädie möglichst ohne "minderwertige" Artikel, muss man sich halt entscheiden, den Kreis der Autoren einzuschränken oder eine Gruppe von Administratoren einzusetzen, um die Qualitätsanforderungen strikt durchzusetzen. Dass das Qualitätsniveau, so man eines definieren kann, wirklich spürbar dadurch steigt, dass man einfach das Themengebiet einschränkt (z.B. durch Beschränkung auf eine oder mehrere Karten der MN) halte ich gelinde gesagt für einen Irrglauben.

Eine bessere Variante, eine wirklich "hochwertige" Enzyklopädie ohne "chronische Qualitätsprobleme" zu schaffen, sollte es sein, ein festes Redaktionskollegium zu schaffen und das Lexikon als Autoren-Homepage zu gestalten, auf welche nur die Redaktion Zugriff hat und in welche nur inhaltlich und gestalterisch optimal gestaltete Artikel kommen. Damit würde man zwar meiner Meinung nach einen nicht unerheblich Teil von potentiellen Autoren zumindes verchrecken, hätte dann aber wirklich keine "chronischen Qualitätsprobleme" mit "eher abschreckender Wirkung".

So, und nun könnt Ihr ohne weitere überflüssige Kommentare meineseits (die zugegebenermaßen aus den bekannten Gründen nicht ganz objektiv sind) weiter darüber befinden, wo und wie sich Astor in Zukunft der mikronationalen Weltöffentlichkeit präsentieren will.

Unabhängig davon werde ich mal das AstorWiki weiter komplettieren (egal ob es in absehbarer Zeit von den Astorianern oder anderen Mitspielern genutzt wird), da es a) einfach Spaß macht, die astorische Ausgestaltung und Geschichte mal aufzuarbeiten und es b) vielleicht doch mal zu was nütze ist (und falls nicht, ist es ja mit 10 Mausklicks auch wieder gelöscht).

Im Prinzip scheinen wir ja gar nicht so unterschiedliche Verständnisse von Einrichtungen wie dem MNwiki und der EHM zu haben, denn auch ich halte deren Offenheit für die Mitarbeit jedes interessierten Nutzers für ein zentrales Wesensmerkmal - aber eben die Mitarbeit an der Erstellung und Pflege eines Lexikons bzw. einer Enzyklopädie, und nicht einer förmlich beliebigen Datensammlung, in die jeder Inhalte, die er beitragen möchte einfach "hineinklatschen" kann wie er lustig ist.

Was er beiträgt soll innerhalb der Relevanzkriterien - die in der EHM ja kaum praktische Einschränkungen bedeuten, und für das MNwiki, wo sie schon merklich strenger gefasst sind, ja auch nicht von oben herab diktiert, sondern auf einer "MNwikimania" (oder wie die Veranstaltung noch mal hieß ;)) von interessierten Autoren beraten und beschlossen werden - jeder Autor selbst entscheiden, aber zum Wie muss es schon gewisse Konventionen geben, die Nutztbarkeit des Lexikons für jedermann sicherstellen, wie z. B. das Verfassen von Artikeln im sog. "enzyklopädischen Stil", sowie deren sinnvoller Aufbau und übersichtliche Gliederung.

Mal ein extremes Beispiel: eine in der ersten Person Singular geschriebene Autobiografie ohne Gliederungspunkte und Absätze hat als Personenartikel auch in einer freien Enzyklopädie nichts zu suchen, ebenso wenig die Darstellung der Geschichte oder gesellschaftlichen Verhältnisse, des poltischen oder wirtschaftlichen Ssystems eines Staates aus der Sicht seiner Regierung oder einer im Staat herrschenden Ideologie. So etwas gehört auf die Homepage des entsprechenden Staates, nicht in ein neutrales, internationales Lexikon. Dort ist nur zu beschreiben, wie sich das Land z. B auf Grund einer dort herrschenden Ideologie selbst sieht.

Nur so kann eine freie Enzyklopädie sich wirklich Enzyklopädie nennen, und ist nicht nur ein freier Server für das Hosten von Materialien, die eigentlich z. B. auf die Homepage eines Landes oder einer Identität gehören

Aber ich halte es eben wie gesagt für schwierig, allzu hohe Qualitätsstandards auch konsequent durchzusetzen. Wie viele Admins sollten für das MNwiki verantwoirtlich sein, um buchtsäblich den ganzen Tag qualitativ unpassende Artikel zu überarbeiten oder notfalls zu löschen? Und gerade das Löschen von Artikeln erfolgt dort ja ebenfalls in einem auf die Kollegialität und Selbstverwaltung der Autorenschaft ausgelegten Verfahren, nicht durch autoritativ entscheidende Admins.

Der Preis für die Offenheit des MNwiki, die wie ich bereits sagte meines Erachtens den großen Vorzug mit sich bringt, alle Arten von Micronationen und ihre Ausgestaltung zentral und vernetzt zu archivieren und zu präsentieren, ist es eben, vor allem die Folgen der ausgeprägten Kurzzeitmotivation vieler Autoren hinzunehmen: Artikel oder Stubs werden voller Begeisterung für das Wiki und Artikelerstellen angelegt, und dann aber leider nicht gepflegt bzw. fertiggestellt. Das ist schade, das schmälert die Qualität des Ganzen durchaus, aber ich halte es immer noch für wesentlich besser, als einem Adminteam die Bürde aufzuladen, Artikel erst freischalten oder nach Prüfung ausschließlich selbst einzutragen. So ist jeder selbst für die Qualität seiner Artikel verantwortlich, und kann niemand anderem die Schuld für irgendwas geben.

Und darum stimme ich im Ergebnis auch wieder mit dir überein, dass inhaltlich gut und anspruchsvoll gefüllte, sauber gegliederte, ansprechend bebilderte und sorgfältig miteinander verlinkte Astor-Artikel im MNwiki ungeachtet leider zahlreicher qulaitativ minderwertiger Artikel alles andere als eine schlechte Werbung für Astor bei anderen MNwiki-Nutzern wären. Die Crux ist nur: ein erheblicher Teil wirklich unterirdischer, fast schon unverschämter Artikel geht leider auf Astors Kappe

Darum fände ich es gar nicht schlecht, Artikel zunächst in einem AstorWiki anzulegen und zu archivieren, und dann unter Beachtung der Konzepte (MNwiki simulationsextern, EHM simulationsintern) sowie der Relevanzkriterien in die internationalen Wikis zu übertragen

Zitat

Original von Armin Schwertfeger
Nur mal so als Idee.

Kann ohne Probleme auch wieder verschwinden.

Nun mal kurz eine Nachfrage: Besteht an einem AstorWiki allgemeines Interesse oder nicht. Ich habe auch wirklich kein Problem damit, es vom Netz zu nehmen, wenn es niemanden interessiert.

Ich denke, es ist nur von Vorteil, wenn Astor auch sein eigenes Wiki hat. Also ich denke es besteht schon Interesse - leider ist dein Post damals untergegangen

Wenn sich da jeder engagiert und hier und da Artikel einfügt, wird das bestimmt nicht verkehrt.