Krise in Nahost (mal wieder)

Die Art und Weise, wie die Weltöffentlichkeit mit der Krise umgeht finde ich widerlich.

USA blockiert eine UN-Resolution gegen diese aggressive Offensive und unsere Regierung traut sich nicht (aus historischen nachvollziehbaren Gründen) etwas gegen die Art und Weise dieser Vorgehensweise Israels im Nahen Osten etwas zu sagen.

Mich persönlich widert das an, was die Regierung Israels im Nahen Osten veranstaltet. Ich schalte schon bei den Nachrichten weg, weil es mich wütend und traurig zugleich macht, wie die großen Staaten dieses Vorgehen tolerieren. Wie soll Libanon mit zB 3 Kampfjets (gegen 120 aus Israel) die eigene Zivilisten schützen? Für mich ist das keine Jagd auf die Hisbollah - für mich ist das ein Offensiv-Krieg auf die Souveränität eines Staates - ein Angriff auf international anerkannte Grenzen.

Es sollte die Regierung Israels nicht wundern, dass sie in der Region nicht willkommen sind und von den Nachbarn gehasst werden.

Sicherlich, was die Hamas und Hisbollah im Nahen Osten veranstalten ist ebensowenig als zivilisiert und tolerierend zu bezeichnen - aber diese rücksichtslose Härte der Israelis gegen einen unterentwickelten Staat ist unmenschlich (abgesehen davon ist Krieg der selber zwar nicht aber die Folgen eines solchen sind unmenschlich).

Falls Israel jetzt noch Syrien angreift, denke ich das Iran (wie angekündigt) ihren Nachbrarn zur Hilfe kommen werden - und dann kommt die USA und halten den Israelis den Hand vorm Arsch (erinnert mich alles irgendwie an die Schuldfrage im 1. Weltkrieg).

Ich kann nur sagen: KOTZ!

Idzahk Rabin ich vermisse Dich schon seit langem!

Zitat

Original von Bastian Vergnon
Nachdem das Thema in anderen Threads schon auftauchte und niedergebügelt wurde, sich aber trotzdem keiner traute einen eigenen Thread zu eröffnen, mache ich das hiermit offiziell.

Ja, ich bin schon ein großer Bügler ....

Zitat

Einmal mehr stehen die Zeichen in Nahost auf Konflikt, einmal mehr sogar auf einen echten Krieg. Sollte dem so sein, sprich eine israelische Bodenoffensive gebe ich dem Libanon wenig Chancen. Seine Armee befindet sich gerade erst im Aufbau zu einem kampfstarken Verband und dürfte der IDF recht wenig entgegenzusetzen haben.

Die Frage dürfte sein, ob es Israel auf diese Art und Weise gelingt die Hizbullah zu vernichten, da Guerillaverbände eher weniger in schnellen, kurzfristigen Aktionen erledigt werden, vor allem, wenn sie mit Syrien und Iran zwei Quasi-Nachbarn als Verbündete haben.

Freilich steckt Israel in der Zwickmühle, dass kein Land dieser Erde es tolerieren kann, wenn sein Territorium von Raketen eingedeckt wird. Auch wenn diese trotz dem Wissen um Gegenschläge aus belebten Hinterhöfen abgeschossen werden, während sich die "Chefkrieger" irgendwo verbunkern.

Also zum Ersten: Ich verstehe und akzeptiere die Maßnahmen, die Israel ergriffen hat, ergreifen mußte, nach der Entführung eigener Soldaten. Ich würde von einer Deutschen Regierung das Gleiche erwarten.
Außerdem sehe ich den Kampf gegen die Hisbollah (wie schreibt man die eigentlich richtig) als notwendig und richtig an (die Meinung von Javier Solana, das man nicht genug Vorfälle habe, um die Miliz als Terror-Organisation einzustufen ist eine Frechheit sonder gleichen). Ich bezweifle allerdings, dass Israel so Herr der Lage wird.
Ich sehe das Ganze ähnlich wie im Irak-Krieg - eine überlegene Streitmacht (da die USA, hier Israel) wird den Gegner (da der Irak, hier der Libanon) im eigentlichen Krieg problemlos schlagen. Was allerdings danach kommt, wird um Längen problematischer. Und im jetztigen Konflikt kommt halt die Rolle Iran's und Syrien's. Wenn die in einem offenen Krieg eingreifen sollten, dann wirds richtig brenzlig. Weil dann auch Europa, die USA, Russland und eigentlich auch China Farbe bekennen müssen.

Zitat

Zusammengefasst: Alles wie immer im Nahen Osten.

Eigentlich: Ja!

@ Crane, mir fällt ein, dass der libaniesische Ministerpräsident nach Hilfe im Kampf gegen die Hisbollah gerufen hat. Ich glaube Libanon is t zum Teil froh, dass Israel das Problem ins Visier nimmt

Zitat

Original von Jerry Cotton
@ Crane, mir fällt ein, dass der libaniesische Ministerpräsident nach Hilfe im Kampf gegen die Hisbollah gerufen hat. Ich glaube Libanon is t zum Teil froh, dass Israel das Problem ins Visier nimmt

Sehe ich ähnlich, allerdings haben die Libanesen (in Person ihres Verteidigungsministers) ja auch angekündigt, ihre Streitkräfte gegen die Israeli's bei einer Bodenoffensive einzusetzen.

Zitat

Original von George W. Hayes
Sehe ich ähnlich, allerdings haben die Libanesen (in Person ihres Verteidigungsministers) ja auch angekündigt, ihre Streitkräfte gegen die Israeli's bei einer Bodenoffensive einzusetzen.

Es werden schließlich libanesische Zivilisten ermordet, da kann der Staat Israel Keine Gegenbeweise liefern. Jetzt noch eine Bodenoffensive und der Libanon darf noch mehr Annexionen ‡la Golanhöhen erwarten. Und die Weltöffentlichkeit schaut nur zu!

Ich kann Crane insofern nur zustimmen: Israel überspannt den Bogen, so etwas wie die darf sich kein Staat ungestraft erlauben. Ausser den USA, leider...

Zitat

Original von Bastian Vergnon
Und wenn man schon die Israelis kritisiert, sollte man meines Erachtens nicht vergessen, dass diese sich 2000 aus dem Südlibanon zurückgezogen hat. Ergebnis? Hizbullah feiert es als enormen Sieg gegen die Zionisten und beginnt seitdem Nordisrael unter Feuer zu nehmen. Man will ja schließlich die Zionisten ins Meer treiben und wenn Israel sich wehrt, gibt es immer noch genügend Leute, die sofort loskreischen, was das denn solle. Sicherlich sind die Opfer unter der Zivilbevölkerung eine scheußliche Angelegenheit. Aber wenn die diese es zulässt, dass die Hizbullah aus ihren Dörfern und Hinterhöfen Katjuschas auf israelische Zivilisten abfeuert, dann braucht sie sich nicht wundern, wenn die IDF eben diese Dörfer und Hinterhöfe nun unter Feuer nimmt...

Kann ich so unterschreiben.

Und @ Stanliss: Also theoretisch können sich das alle Veto-Mächte und deren "Satelliten-Staaten" erlauben. Was die Russen im Kaukasus oder die Chinesen in ihren West-Provinzen machen ist nicht gerade das, was man unter vorbildlicher Staatsführung versteht.

Ich glaube ist nicht, das es wie immer ist. Wir haben es diesmal mit einer Terrororganisation zu tun die klarer als jemals zuvor Unterstützung von Syrien ind dem Iran erhält. Das Machtgefüge der Region ist aus dem Gleichgewicht. Die Islamisten haben an Macht gewonnen. Das erklärt, warum die anderen islamischen Staaten ruig bleiben. Sie haben angst vor dem Iran und Islamistischen Bewegungen. Das die libanesische Regierung nun um hilfe bittet gegen den Terror ist ein klarer Erfolg. Es bietet sich so die Möglichkeit zu einer wirklich dauerhaften friedlichen Lösung in diesem Teil des Nahen Ostens zu kommen. Das dies den Tod für Unschuldige bedeutet ist keineswegs gut zu heißen, es ist schlimm das so etwas passiert. Jedoch bin ich nicht der Meinung das Deutschland nun starke Friedensworte von sich geben sollte. Denn kein Terroristenchef und kein Israelischer Ministerpräsident, auf dessen Land Raketen abgefeuert werden, wird eine Presseerklärung der Kanzlerin oder des Außenministers die zum Frieden aufruft auch nur das geringste kümmern. Es hätte nur den Effekt, das man die deutsche Position als Mittler in Israel klar geschwächt würde. Die Europäische Taktik, dass Deutschland in Israel vermittelt und Frankreich im Libanon halte ich für richtig. Hier ist die Zeit der geheimen Stillen Diplomatie, nicht der populären Friedensaufrufe, denn nur ersteres ist wirklich in der Lage Mennschenleben zu schützen.

1 Satz:

Mauer drum, Deckel drauf...Ruhe is.

Zitat

Original von John Robert Waller
1 Satz:

Mauer drum, Deckel drauf...Ruhe is.

ein nicht unbekannter Satz zu diesem Thema von dir

Röchtig

Zitat

Original von George W. Hayes
Und @ Stanliss: Also theoretisch können sich das alle Veto-Mächte und deren "Satelliten-Staaten" erlauben. Was die Russen im Kaukasus oder die Chinesen in ihren West-Provinzen machen ist nicht gerade das, was man unter vorbildlicher Staatsführung versteht.

Ja, es ist schon erschreckend, wie verkommen die Welt heutzutage tatsächlich (immernoch) ist.

Zitat

Original von George W. Hayes

Also zum Ersten: Ich verstehe und akzeptiere die Maßnahmen, die Israel ergriffen hat, ergreifen mußte, nach der Entführung eigener Soldaten. Ich würde von einer Deutschen Regierung das Gleiche erwarten.

Bitte was? Bundeswehr wirft nach der Entführung von Frau Osthoff Bomben auf den halben Irak?? Das ist doch wohl nicht im Ernst gemeint. Was wäre denn deiner Meinung nach, wenn wir gerade beim Thema sind, die angemessene Reaktion auf die Entfürhung von al-Masri - ebenfalls deutscher Staatsangehöriger - gewesen?

Ich kann verstehen, dass Israel die regelmäßigen Angriffe aus dem Grenzland auf den Senkel gehen, aber das, was gerade geschieht, ist völlig übertriebenm und außerhalb jeder Verhältnismäßigkeit. Hier wird ein gesamtes Land, dessen Bevölkerung von der Hisbollah zu einem großen Teil nichts wissen will, aufs Korn genommen, obwohl es schlichtweg nichts dafür kann.

Und wenn Herr Vergnon den israelischen Abzug aus dem Libanon als grioßes israelisches Zugeständnis begreift, dann bitte ich, nicht zu vergessen, dass es sich beim Libanon immerhin um einen souveränen Staat handelt und die Nichtstationierung von Truppen in souveränen Nachbarstaaten eine Selbstverständlichkeit zu sein hat.

Es wird von Hamas und Hisbollah zu Recht gefordert, das Recht Israels auf Existenz als Staat anzuerkennen. Auf israelischer Seite vermisse ich allerdings das Anerkenntnis des nicht minder begründeten Rechts des Libanons sowie der palästinensischen Gebiete auf Existenz als eigener Staat.

Zitat

Original von Merkin D. Muffley

Und wenn Herr Vergnon den israelischen Abzug aus dem Libanon als grioßes israelisches Zugeständnis begreift, dann bitte ich, nicht zu vergessen, dass es sich beim Libanon immerhin um einen souveränen Staat handelt und die Nichtstationierung von Truppen in souveränen Nachbarstaaten eine Selbstverständlichkeit zu sein hat.

Es hat ja auch ne Ewigkeit gedauert, bis Syrien diese Souveränität anerkannt hat. Und es auch ne Ewigkeit gedauert, bis die Welt begriffen hat, was die Syrer da treiben. So sind nicht nur die Israeli's die Bösen der Region ... Außerdem bleibt die Frage, in wie weit ein Staat souverän ist, der offenbar nicht in der Lage ist sich gegen eine Terrormiliz in seinem Souveränitätsgebiet zu erwähren.

Und ich bleibe dabei: Bei entführten Soldaten der eigenen Streitkräfte durch eine Terrororganisation oder eine Staatsmacht, ist die entsprechende Regierung meiner Meinung nach absolut berechtigt auch Gewalt einzusetzen. Und das gilt ganz speziell für entführte Soldaten. Und wenn Deutsche Soldaten im Deutsch-÷sterreichischen Grenzgebiet (um mal ein x-beliebiges Beispiel herauszunehmen) durch eine österreichische Rebellen-Miliz entführt wird UND der Staat ÷sterreich nicht in der Lage oder nicht des Willens ist, gegen diese Organisation vorzugehen, dann erwarte ich, dass alles getan wird, was möglich ist. Auch der Einsatz von Gewalt!

Ich bin weiß Gott kein großer Freund israelisischer Politik, aber eines der ersten Male überhaupt unterstütze ich die Israeli's vollkommen. Wobei ich auch ausdrücklich gesagt habe, dass ich den eingeschlagenen Weg für nicht ganz korrekt halte bzw. die Erfolgsaussichten dieser Maßnahmen für äußert mäßig halte. Das ändert aber nichts an meiner Grundhaltung in diesem Konflikt.

Wenn auf der Welt nur jeder mal seine Zeche zahlen müsste.....

Zitat

Original von George W. Hayes
Es hat ja auch ne Ewigkeit gedauert, bis Syrien diese Souveränität anerkannt hat. Und es auch ne Ewigkeit gedauert, bis die Welt begriffen hat, was die Syrer da treiben. So sind nicht nur die Israeli's die Bösen der Region

Das habe ich nie behauptet, doch auch den arabischen Staaten kann man nicht allein den schwarzen Peter zuschieben, wie das in der westlichen Politik und anscheinend auch von deiner Seite her sehr oft gemacht wird.

Und die libanesische Souveränität wegen militärischer Schwäche anzuzweifeln, ist ein sehr bedenklicher Denkansatz. So wird das Völkerrecht allein auf das Recht des Stärkeren reduziert, und Souveränitätsverstöße durch völkerrechtswidrige Annexion wären per definitionem ausgeschlossen, da ja der unterlegene Staat wegen seiner Unterlegenheit nicht souverän genannt werden könnte.

Zitat

Original von George W. Hayes
Und ich bleibe dabei: Bei entführten Soldaten der eigenen Streitkräfte durch eine Terrororganisation oder eine Staatsmacht, ist die entsprechende Regierung meiner Meinung nach absolut berechtigt auch Gewalt einzusetzen. Und das gilt ganz speziell für entführte Soldaten. Und wenn Deutsche Soldaten im Deutsch-÷sterreichischen Grenzgebiet (um mal ein x-beliebiges Beispiel herauszunehmen) durch eine österreichische Rebellen-Miliz entführt wird UND der Staat ÷sterreich nicht in der Lage oder nicht des Willens ist, gegen diese Organisation vorzugehen, dann erwarte ich, dass alles getan wird, was möglich ist. Auch der Einsatz von Gewalt!

Ich darf dezent daran erinnern, dass ÷sterreich ein Staat ist, mit dem Deutschland durch freundschaftliche Beziehungen und eine Reihe von Abkommen, darunter so unbedeutende wie der EG-Vertrag und der EU-Vertrag, verbunden ist. Der Einsatz militärischer Gewalt durch Deutschland auf österreichischem Staatsgebiet ist eine Idee, die nur einem Möchtegernstrategen einfallen kann.

Und nochmals meine Frage: Was ist mit al-Masri?