Es gibt 112 Antworten in diesem Thema, welches 3.540 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Xavier X. Xerxes.
ZitatOriginal von Charlotte McGarry
Die Reaktionen im Council of Nations sind in ihrer überwiegenden Mehrzahl enttäuschend...
Was ist denn daran enttäuschend, dass sie die Erklärung überarbeiten bzw. noch enorm erweitern wollen, sodass die wirklich auf jeden Staat zutrifft?
Solche Erklärungen können nie ein Eins-zu-eins-Abbild der eigenen Verfassung sein. Ein banales Beispiel: Das Verbot der Todesstrafe als Teil dieser Erklärung wäre für Astor nicht vertretbar, da wir eben eine politische Landschaft haben, in der die Todesstrafe breite Unterstützung im Kongress genießt. Astor könnte eine solche Erklärung schlechterdings nicht mittragen.
Deswegen haben sich die G3 auf die grundlegenden Menschenrechte beschränkt und keinen Wunschkatalog formuliert.
ZitatOriginal von Charlotte McGarry
Solche Erklärungen können nie ein Eins-zu-eins-Abbild der eigenen Verfassung sein. Ein banales Beispiel: Das Verbot der Todesstrafe als Teil dieser Erklärung wäre für Astor nicht vertretbar, da wir eben eine politische Landschaft haben, in der die Todesstrafe breite Unterstützung im Kongress genießt. Astor könnte eine solche Erklärung schlechterdings nicht mittragen.
Um die Todesstrafe geht es doch auch im generellen gar nicht. Das sind doch noch mehrere andere Punkte, die die Staaten gerne erwähnen wollen: Jugend- und Umweltschutz z.B..
ZitatOriginal von Charlotte McGarry
Deswegen haben sich die G3 auf die grundlegenden Menschenrechte beschränkt und keinen Wunschkatalog formuliert.
Wieso sprechen sie eigentlich immer von G3? Wer hat das denn so festgelegt, dass Albernia, das EU und die USA die G3 sind?
ZitatOriginal von Xavier X. Xerxes
Um die Todesstrafe geht es doch auch im generellen gar nicht. Das sind doch noch mehrere andere Punkte, die die Staaten gerne erwähnen wollen: Jugend- und Umweltschutz z.B..
Die Todesstrafe ist ein wichtiger Bestandteil. In der Demokratischen Union beispielsweise würden sie zerrupft, wenn sie die Todesstrafe fordern. Eine solche Erklärung kann doch nur ein Grundstein sein, aber sie sollte nicht Staatsziele formulieren (der Umweltschutz ist beispielsweise ein solches Staatsziel).
ZitatWieso sprechen sie eigentlich immer von G3? Wer hat das denn so festgelegt, dass Albernia, das EU und die USA die G3 sind?
Das ist eine interne Sprachregelung, die ich der Einfachheit halber nach außen verwende. G3 steht dabei für "Group of 3", sprich für Dreier-Gruppe. Das ist nun Vieles, aber nicht verwerflich...
ZitatOriginal von Charlotte McGarry
Eine solche Erklärung kann doch nur ein Grundstein sein, aber sie sollte nicht Staatsziele formulieren (der Umweltschutz ist beispielsweise ein solches Staatsziel).
Umweltschutz ist definitiv kein Staatsziel! Umweltschutz ist ein Ziel aller Menschen, wenn sich da nur einzelne Staaten drum kümmern kann man es auch gleich lassen.
ZitatOriginal von Charlotte McGarry
Das ist eine interne Sprachregelung, die ich der Einfachheit halber nach außen verwende. G3 steht dabei für "Group of 3", sprich für Dreier-Gruppe. Das ist nun Vieles, aber nicht verwerflich...
Und sie meinen nicht, dass das G3 als Great-3 in anderen Staaten verstanden werden könnte und die sich deswegen ein bisschen angegriffen fühlen?
ZitatOriginal von Xavier X. Xerxes
Umweltschutz ist definitiv kein Staatsziel! Umweltschutz ist ein Ziel aller Menschen, wenn sich da nur einzelne Staaten drum kümmern kann man es auch gleich lassen.
Und das Ziel aller Frauen ist es, ihre Haut jung zu halten (glauben Sie mir, ich spreche aus Erfahrung). Sollen wir das auch in die Menschenrechtserklörung aufnehmen?
ZitatUnd sie meinen nicht, dass das G3 als Great-3 in anderen Staaten verstanden werden könnte und die sich deswegen ein bisschen angegriffen fühlen?
Wer es so versteht, will es bewusst missverstehen.
Die Präsidentin hat ja ausdrücklich gesagt, G3 steht für Group of 3 und nicht für Great 3. Mit der gleichen Begründung könnten Sie ja unter U.S.A. statt United States of Astor "Unterbelichtete Schweine-Allianz" verstehen und das anstößig finden. 
*Gelächter* ... Da muss man ja direkt als G3-Staat aufpassen, dass man nicht von der zukünftigen P5 ausgeschlossen wird ...
ZitatOriginal von Charlotte McGarry
Und das Ziel aller Frauen ist es, ihre Haut jung zu halten (glauben Sie mir, ich spreche aus Erfahrung). Sollen wir das auch in die Menschenrechtserklörung aufnehmen?
Frau Präsidentin findet also ihre Hautprobleme genauso wichtig, wie den weltweiten Umweltschutz...Das ist nicht ihr Ernst, oder?!
Ich persönlich finde nicht, dass Umweltschutz mit der Meinungsfreiheit zu vergleichen ist.
Umweltschutz ist aber ein Punkt, der unter Article 1, Absatz 3 fällt und deswegen genauer definiert werden muss.
Umweltschutz ist sicherlich eine drängende Aufgabe, Mr. Xerxes. Aber wer sein Leben akut bedroht sieht, wer sich der Tyrannei eines barbarischen Regimes gegenüber sieht, wer aus religiösen Gründen oder wegen seines Geschlechts verfolgt wird, der setzt aller Wahrscheinlichkeit nach andere Prioritäten.
Dies ist eine Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und keine Erklärung der Allgemeinplätze dessen, was wir uns alles wünschen.
Sie interessieren sich also nur für die akuten Probleme, wieso aber nicht für die Probleme, die in ca. 50 entstanden sein können, wenn man nichts für den Umweltschutz getan hat? Ich verstehe diese Logik einfach nicht.
[SIZE=7]EDIT: Rechtschreibung.[/SIZE]
ZitatOriginal von Xavier X. Xerxes
Sie interessieren sich also nur für die akuten Probleme, wieso aber nicht für die Probleme, die in ca. 50 entstanden sein können, wenn man nichts für den Umweltschutz getan hat? Ich verstehe diese Logik einfach nicht.
Ich bin Realistin: Es wird nicht gelingen, alle Probleme auf einen Schlag zu lösen. Es wird auch nicht gelingen, immer alle an einen Tisch zu holen und zu einer Einigung zu bringen. Drei große Staaten der Welt haben sich geeinigt, ohne ihre Häupter vor einer kaiserlichen Majestät oder angeblicher Allwissenheitsphilosophie zu neigen. Das ist nicht das Ende eines beschwerlichen Weges, dessen Ende ich in meinem Leben wahrscheinlich nicht mehr erreichen werde, aber es ist ein Anfang, auf dem man aufbauen kann.
ZitatOriginal von Charlotte McGarry
Ich bin Realistin: Es wird nicht gelingen, alle Probleme auf einen Schlag zu lösen. Es wird auch nicht gelingen, immer alle an einen Tisch zu holen und zu einer Einigung zu bringen. Drei große Staaten der Welt haben sich geeinigt, ohne ihre Häupter vor einer kaiserlichen Majestät oder angeblicher Allwissenheitsphilosophie zu neigen. Das ist nicht das Ende eines beschwerlichen Weges, dessen Ende ich in meinem Leben wahrscheinlich nicht mehr erreichen werde, aber es ist ein Anfang, auf dem man aufbauen kann.
Es ist mir auch bewusst, dass man nicht alle Probleme auf einmal lösen kann und um alle an den Tisch zu holen: Genau das ist die Aufgabe des RdN, der hier im Moment so stark kritisiert wird. Es verlangt auch niemand, dass ein paar Staaten höher gestellt werden. Dazu soll man ja die Diskussion suchen, um ein Mittelding zu finden, welches alle zufrieden stellt.
Ich halte, wie bereits begründet, den Ansatz meiner Administration für angemessener. Die Vereinigten Staaten müssen sich nicht von Aurora über Menschenrechte belehren lassen.
ZitatOriginal von Charlotte McGarry
Ich halte, wie bereits begründet, den Ansatz meiner Administration für angemessener.
Naja ist reine Ansichtssache. Ich hätte es ein bisschen umfassender schöner gefunden.
ZitatOriginal von Charlotte McGarry
Die Vereinigten Staaten müssen sich nicht von Aurora über Menschenrechte belehren lassen.
Das ist eine Lüge. Vielleicht sollten sie sich erstmal ordentlich informieren, bevor sie gegen Aurora schießen. Wenn sie die Diskussionen im RdN vernünftig verfolgen würden wäre ihnen aufgefallen, dass es lediglich Chinopien, Irkanien und Futuna sind, die große Kritik an der Erklärung geäußert haben. Aurora bzw. Sam Third hat sich die ganze Zeit zurück gehalten und kaum bis gar keine Kritik geäußert. Also ich wäre an ihrer Stelle mal ein bisschen vorsichtiger, wem sie hier was ankreiden.
ZitatOriginal von Xavier X. Xerxes
Das ist eine Lüge. Vielleicht sollten sie sich erstmal ordentlich informieren, bevor sie gegen Aurora schießen. Wenn sie die Diskussionen im RdN vernünftig verfolgen würden wäre ihnen aufgefallen, dass es lediglich Chinopien, Irkanien und Futuna sind, die große Kritik an der Erklärung geäußert haben. Aurora bzw. Sam Third hat sich die ganze Zeit zurück gehalten und kaum bis gar keine Kritik geäußert. Also ich wäre an ihrer Stelle mal ein bisschen vorsichtiger, wem sie hier was ankreiden.
Ich sprach vom prinzipiellen Standpunkt aus, was ich eventuell nicht ausreichend deutlich gemacht habe. Ich hatte allerdings Ihre unbedingte Entschlossenheit, diese Menschenrechtserklärung als etwas Schlechtes und Sam Third als den Besten der Guten zu sehen, unterschätzt.
Sorry.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
