Zum "Armed Forces Act"

Sehr geehrte Mitglieder des Kongresses,
da ich in Ihren heiligen Hallen kein Rederecht besitze, möchte ich die Gelegenheit nutzen, hier auf eine Frage des Speakers Mr. Scriptatore einzugehen:

Zitat

Ich sehe immer noch diese Abkürzungsmonster. Warum muss das so lang sein? Eine Abkürzung ist doch dafür da einen langen Wortbau zu verkürzen, oder? Warum dann nicht lieber NAC, WAC, SAC, EAC und SOC?

Die Gründe für diese "Abkürzungsmonster" wie folgt:
1. Eindeutige Wiedergabe über Funk. Verwechslungen müssen in der militärischen Kommunikations- und Befehlskette zwingend vermieden werden. Bei einer mäßigen Funkverbindung besteht also eher die Gefahr ein NAC und ein WAC miteinander zu verwechseln als ein NORTHASC und ein WESTASC.
2. Abkürzungen mit drei Buchstaben sind meistens Behörden vorbehalten. Das hat sich im Laufe der Jahre etabliert, ist aber keine zwingende Grundregel.
3. Die Abkürzungen sind in ihrer Ausprägung in Astor eindeutig, einmalig und damit unverwechselbar.

Mit freundlichen Grüßen

Alain Baptiste jr.

Ich persönlich sehe kein Problem in den vom Kongreß vorgegebenen Abkürzungen. "Technisch", also im militärischen Sprachgebrauch können wir immer noch zu den gängigen Shortnames greifen.
In erster Linie bin ich froh, wenn der Armed Forces Act die Zustimmung der demokratisch legitimierten Institutionen Astors findet (Besonders weil ich damit meine Wette im "Eternal Light" gewinne)