Press Releases

Als Vorsitzender der Southern Trust Bank möchte ich mich für diese Entscheidung bedanken.

Zitat

Original von Jeffrey Fillmore
Das Department musste leider feststellen, dass durch die schlechte Führung der Economic Support Bank durch die letzten Administrationen ein Schaden von mehr als 30.000 A$ entstanden ist. Wir prüfen derzeit rechtliche Schritte gegen die ehemaligen Amtsinhaber.

Wie bitte? 30.000 Dollar sind einfach so weg? Unfassbar...

Mr. Secretary, auf welcher Rechtsgrundlage verbieten Sie astorischen Unternehmen die Tätigkeit? Und aus welchem Grund auferlegen Sie diesen Unternehmen die Beweislast, ob das Grundkapital hinterlegt worden ist, wenn es bei Ihrem Department zu hinterlegen ist?

Die Rechtsgrundlage ist in der Verordnung angegeben. Die Firmen die ihr Grundkapital an das Department überwiesen haben sind nicht angegeben. Es kann aber natürlich passiert sein, dass der Betrag auf einem anderen Konto gelandet ist. Wenn jemand das nachweisen kann, dann wird sich das Department mit ihm in Verbindung setzen und die Sache klären.

Zitat

Original von Jeffrey Fillmore
Die Rechtsgrundlage ist in der Verordnung angegeben.

Dann sollte Ihr Department in Zukunft einen Rechtsbeistand zu Rate ziehen. Die Rechtsgrundlage ermächtigt Ihr Department nicht dazu, eine Verordnung zu erlassen; schon gar nicht eine, mit der Sie die Ausübung eines Gewerbes untersagen.

Gibt es einen triftigen Grund, warum das DoTT Privateigentum konfisziert? 2,000 $ sind eine stattliche Summe und fehlen den Unternehmen für ihre laufenden Geschäfte. Eine derartige "Sicherheit" ist völlig unnötig, weil Geschäftspartner im Zweifelsfall individuell Sicherheiten vereinbaren. Angesehen davon ist es grotesk, dass im Federal Enterprise Act bei den besagten 2,000 $ von "Grundkapital" die Rede ist. Wer auch immer dieses Gesetz erarbeitet und beschlossen hat, hatte von der Materie keine Ahnung.

Zitat

Original von John Salazar
Gibt es einen triftigen Grund, warum das DoTT Privateigentum konfisziert? 2,000 $ sind eine stattliche Summe und fehlen den Unternehmen für ihre laufenden Geschäfte. Eine derartige "Sicherheit" ist völlig unnötig, weil Geschäftspartner im Zweifelsfall individuell Sicherheiten vereinbaren. Angesehen davon ist es grotesk, dass im Federal Enterprise Act bei den besagten 2,000 $ von "Grundkapital" die Rede ist. Wer auch immer dieses Gesetz erarbeitet und beschlossen hat, hatte von der Materie keine Ahnung.

2000 Dollar ist eine stattliche Summe für einen normalen Bürger, die Manager in den Chefetagen - da bin ich mir sicher - werden den Betrag stemmen können, zumal sie ja die 2000 Euro nur hinterlegen, nicht bezahlen.

Zitat

Original von Ryan Clarke
... die 2000 Euro ...

Zitat

Original von Bob O'Neill
Dann sollte Ihr Department in Zukunft einen Rechtsbeistand zu Rate ziehen. Die Rechtsgrundlage ermächtigt Ihr Department nicht dazu, eine Verordnung zu erlassen; schon gar nicht eine, mit der Sie die Ausübung eines Gewerbes untersagen.

Dann ziehen Sie vor Gericht Mr. O'Neill. Es wird ihnen genauso viel bringen, wie es mir bringen würde, alle Unternehmen in der Liste wegen nicht-bezahlens des Sicherheitsbetrages zu verklagen.
Irgendjemand muss schließlich anfangen etwas zu tun, wenn sich 90% der Unternehmen nicht darum scheren die aktuelle Rechtslage einzuhalten - inklusive der Southern Tobacco Inc., dessen Mutterkonzern einst Sie geleitet haben..

Zitat

Gibt es einen triftigen Grund, warum das DoTT Privateigentum konfisziert? 2,000 $ sind eine stattliche Summe und fehlen den Unternehmen für ihre laufenden Geschäfte. Eine derartige "Sicherheit" ist völlig unnötig, weil Geschäftspartner im Zweifelsfall individuell Sicherheiten vereinbaren. Angesehen davon ist es grotesk, dass im Federal Enterprise Act bei den besagten 2,000 $ von "Grundkapital" die Rede ist. Wer auch immer dieses Gesetz erarbeitet und beschlossen hat, hatte von der Materie keine Ahnung.

Das Deparment arbeitet gerade an einer Runderneuerung unter anderem dieses Gesetzes.

Zitat

Original von Ryan Clarke
2000 Dollar ist eine stattliche Summe für einen normalen Bürger, die Manager in den Chefetagen - da bin ich mir sicher - werden den Betrag stemmen können, zumal sie ja die 2000 Euro nur hinterlegen, nicht bezahlen.

Wenn ich etwas "hinterlege", dann ist es nicht mehr in meinem Besitz. Es ist ja nicht so, dass dieses Gesetz ein Mindestkapital von z.B. 2,000 $ vorschreibt, was ok wäre, sondern es verlangt, dass Unternehmer einen erheblichen Teil ihres Eigentums auf ein fremdes Konto einzahlen müssen. Dieses Geld steht ihnen dann nicht mehr zur Verfügung, was für mich einer kalten Enteignung gleichkommt.

Zitat

Original von Jeffrey Fillmore
Das Deparment arbeitet gerade an einer Runderneuerung unter anderem dieses Gesetzes.

Ich freue mich, dies zu hören, und hoffe, dass bei der Erarbeitung auch auf Sachverstand aus der Wirtschaft gesetzt wird. Eine Mindesthöhe für das Grundkapital ist völlig ok, aber es kann nicht sein, dass die Regierung den Unternehmen massenhaft Geld entzieht. Bei derzeit geschätzt knapp 50 Incorporated Companies reden wir von schlanken 100,000 $, die dann beim DoTT Schimmel ansetzen.

Aufgrund der wirtschaftlichen Lage in Astor hat die SoSa Company ihren Firmenhauptsitz sowieso nach Giordano (Gran Novara) verlagert.

Zitat

Original von Jeffrey Fillmore
Irgendjemand muss schließlich anfangen etwas zu tun, wenn sich 90% der Unternehmen nicht darum scheren die aktuelle Rechtslage einzuhalten - inklusive der Southern Tobacco Inc., dessen Mutterkonzern einst Sie geleitet haben.

*gähn*

Ich gehe davon aus, dass jeder betroffene Unternehmer Ihre rechtswidrige Verordnung einfach ignorieren wird.

Zitat

Original von Bob O'Neill
Ich gehe davon aus, dass jeder betroffene Unternehmer Ihre rechtswidrige Verordnung einfach ignorieren wird.

Damit verliert er doch seine Rechtsfähigkeit, oder?

Das Problem ist viel eher, dass es technisch gar nicht durchgesetzt werden kann. Zudem ignoriert der zuständige technische Admin meine Anfragen von Beginn an.

Zitat

Original von Charlotte McGarry
Damit verliert er doch seine Rechtsfähigkeit, oder?

In keinster Weise. Sein Unternehmen hat lediglich kein Grundkapital, in dessen Höhe es haftet. Inwieweit dies rechtliche Konsequenzen hat, dürfte strittig sein. Unstrittig ist m.E. aber, dass eine rechtswidrige, weil ohne Ermächtigungsgrundlage erlassene Verordnung überhaupt nichts an der gegenwärtigen Lage ändert. Das Department of Trade and Treasury kann daraus auch keinerlei Ansprüche ableiten oder die Handlungsfreiheit der astorischen Unternehmen beschränken.

Sollte Mr. Fillmore dies anstreben, wird er vor Gericht - auf wessen Initiative auch immer - mindestens ebenso dumpf aufschlagen wie ich seinerzeit in Sachen der Kontensperrung von Mr. Anderson.